Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-5687/09-С4 по делу N А50-4417/2009 Суд признал общество банкротом, поскольку первое собрание кредиторов должника приняло решение о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные заявителями обстоятельства могли повлиять на восстановление платежеспособности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-5687/09-С4 по делу N А50-4417/2009

Дело N А50-4417/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - Платошинская птицефабрика) Сидорука Виктора Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), администрации Платошинского сельского поселения, арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Ратай" о признании Платошинской птицефабрики несостоятельной (банкротом).

В связи с пребыванием в очередных отпусках судей Лиходумовой С.Н. и Дядченко Л.В., с участием которых начато рассмотрение кассационных жалоб, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" произведена замена судей Лиходумовой С.Н. и Дядченко Л.В. на судей Крюкова А.Н. и Кондратьеву Л.И.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Партнер" - Соболева Ю.В. (доверенность от 17.11.2009);

администрации Платошинского сельского поселения - Соболева Ю.В. (доверенность от 20.01.2010);

Федеральной налоговой службы - Игошев А.А. (доверенность от 24.12.2009 N 90);

Акционерного коммерческого банка "Сбербанк России" - Лимонова О.Ю. (доверенность от 23.01.2008 N 10-200);

открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - Банк "ВТБ") - Ледяева Н.В. (доверенность от 19.08.2009 N 230).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 рассмотрение кассационных жалоб представителя учредителей открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" Сидорука В.М., общества "Партнер", администрации Платошинского сельского поселения, арбитражного управляющего Рябова С.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 отложено на 15 февраля 2010 г. на 11 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 в отношении Платошинской птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 (судьи Кицаев И.В., Нижегородов В.И., Чепурченко О.Н.) Платошинская птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Не согласившись с данным решением суда, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами обратились представитель учредителей Платошинской птицефабрики Сидорук В.М., общество "Партнер", администрация Платошинского сельского поселения, арбитражный управляющий Рябов С.А., которые просят решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Заявители кассационных жалоб считают, что судом не применены специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении банкротства сельскохозяйственных организаций, не исследовался вопрос об отнесении Платошинской птицефабрики к градообразующим предприятиям, судом в нарушение ст. 170 Закона о банкротстве не привлечены к участию в деле федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления; выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела; суд, принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства, сослался на протокол первого собрания кредиторов от 08.10.2009, который в материалах дела отсутствует, правовая оценка данному протоколу судом не дана.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в обжалуемом решении судом указано, что от конкурсного кредитора - Банка "ВТБ" поступили протокол первого собрания кредиторов от 08.10.2009 и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд, принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства, сослался на протокол первого собрания кредиторов от 08.10.2009, который в материалах дела отсутствует и которому правовая оценка судом не дана, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В решении суда имеется указание на факт передачи суду названного протокола, а также изложены решения, содержащиеся в нем, что свидетельствует о непосредственном исследовании судом этого доказательства.

Первое собрание кредиторов должника 08.10.2009 приняло решение о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим предложено утвердить Уточкина Максима Валериановича.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на незаконность первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.10.2009, ввиду его проведения по инициативе конкурсных кредиторов, а не арбитражного управляющего, а также ввиду неуведомления всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении указанного собрания 08.10.2009 судом кассационной инстанции отклоняется.

При принятии судом решения о признании должника банкротом в полномочия суда не входит проверка действительности решения первого собрания кредиторов, поскольку порядок обжалования решения собрания кредиторов предусмотрен Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Судом кассационной инстанции отклоняется и довод о том, что не исследовался вопрос об отнесении Платошинской птицефабрики к градообразующим предприятиям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2009 отложено рассмотрение вопроса об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ТД РАТАИ" о признании несостоятельной (банкротом) Платошинской птицефабрики, указав, что в судебном заседании представитель должника представил сведения о соответствии должника признакам градообразующей организации. Данное обстоятельство влечет согласно п. 1 ст. 170 Закона о банкротстве признание органа местного самоуправления лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем необоснованным является утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что суд обязан был привлечь в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве Платошинской птицефабрики, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти Пермского края, поскольку их привлечение к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отклоняется также довод о том, что судом не применены специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства сельскохозяйственных организаций.

В ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (ст. 178 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства могли повлиять на восстановление платежеспособности Платошинской птицефабрики.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного рассматриваемое решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" Сидорука Виктора Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", администрации Платошинского сельского поселения, арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича - без рассмотрения.