Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-841/10-С5 по делу N А60-35784/2009-С2 Производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании долга и процентов по договору уступки права требования прекращено правомерно, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, так как из его содержания не усматривается, что им были непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-841/10-С5 по делу N А60-35784/2009-С2

Дело N А60-35784/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-841/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1234/11-С4 по делу N А60-45248/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (далее - общество "АстраПлюс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-35784/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АстраПлюс" - Шохирев Е.В. (доверенность от 03.12.2009 N 2); общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") - Андросов О.Н., адвокат (доверенность от 03.09.2009); Лешко Л.П. (доверенность от 15.12.2009, удостоверение N 1297);

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтеклоЦентр" (далее - общество "ПромСтеклоЦентр") - Вдовин Д.А. (доверенность от 10.12.2009, N 739).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество "Инфинити"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПромСтеклоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Монолит" о взыскании 179135114 руб. 70 коп. долга, процентов по договору уступки права (требования) от 10.04.2009, основанного на соглашении от 31.03.2009 N 1-н о прекращении обязательств по договору поставки от 19.01.2007 N 45 новацией - договором беспроцентного займа.

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Инфинити".

Решением суда от 07.10.2009 (судья Колинько А.О.) требования удовлетворены. С общества "Монолит" в пользу общества "ПромСтеклоЦентр" взыскано 178626524 руб. 66 коп. долга и 508581 руб. 41 коп. процентов за период с 02.08.2009 по 12.08.2009.

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк") на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе общества "ВУЗ-банк" прекращено.

В кассационной жалобе общество "АстраПлюс" (правопреемник общества "ВУЗ-банк" по договору цессии от 30.11.2009 N 41) просит определение от 21.12.2009 отменить. При этом заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "ВУЗ-банк" права на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "АстраПлюс", обжалуемым решением создаются препятствия для реализации его субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к заявителю. Общество "АстраПлюс", являясь кредитором общества "Монолит", указывает на свое право быть включенным в реестр требований кредиторов должника, находящегося в стадии наблюдения, а также на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. При этом заявитель указывает, что в деле о банкротстве объем прав и обязанностей каждого из кредиторов должника зависит от суммы требований, принадлежащих конкретному кредитору, и общей суммы требований всех кредиторов, в связи с чем увеличение общего числа требований к должнику влечет уменьшение объема прав каждого из кредиторов; в случае, когда такое уменьшение объема прав кредиторов происходит за счет предъявления к должнику необоснованных требований, такое уменьшение прав кредиторов является незаконным. Общество "АстраПлюс" считает, что решением от 07.10.2009 существенно затронуты его права как кредитора общества "Монолит", так как договор поставки от 19.01.2007 N 45 между должником и обществом "Инфинити" и договор уступки от 10.04.2009 между обществом "Инфинити" и обществом "ПромСтеклоЦентр" носят мнимый характер и являются ничтожными. По мнению заявителя удовлетворение судом незаконного требования общества "ПромСтеклоЦентр" к обществу "Монолит" нарушает права общества "АстраПлюс" как кредитора должника.

Общество "Монолит" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "ВУЗ-банк", апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 07.10.2009 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или законные интересы общества "ВУЗ-банк".

Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.

Апелляционным судом правильно указано, что предметом исследования в суде первой инстанции являлось требование общества "ПромСтеклоЦентр" об исполнении обществом "Монолит" обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 31.03.2009, стороной которого общество "Вуз-банк" не является; права общества "ВУЗ-банк" как кредитора общества "Монолит" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Довод общества "ВУЗ-банк" о том, что договор поставки от 19.01.2007 N 45 и договор уступки от 10.04.2009 являются ничтожными по основаниям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом мотивировано.

Соглашения от 31.03.2009 N 1-н стороны прекратили обязательства по договору поставки от 19.01.2007 N 45 новацией. Первоначальное обязательство заменено другим обязательством, а именно договором беспроцентного займа на сумму 178626524 руб. 66 коп.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности общества "АстраПлюс", обжаловавшего судебный акт как правопреемник общества "ВУЗ-банк".

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда является законным и обоснованным, жалоба общества "АстраПлюс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-35784/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" - без удовлетворения.