Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-5875/09-С2 по делу N А07-2605/2008 С ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных подрядных работ по государственному контракту, поскольку доказательства, представленные ответчиком в подтверждение расходов по оплате экспертных услуг, в том числе счет-фактура, акт выполненных работ, платежные поручения, подтверждают размер спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-5875/09-С2 по делу N А07-2605/2008

Дело N А07-2605/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-3358/11 по делу N А07-18169/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5875/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3374/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 18АП-3374/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТП "Башкирский ювелирный центр" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-2605/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Логинов К.А. (доверенность от 11.12.2009);

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Билалова А.Х (доверенность от 11.12.2009).

Представители третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании с управления стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания в сумме 28439750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с условиями государственного контракта от 07.06.2006 N 82 им выполнены работы на объекте ответчика на общую сумму 65884107 руб. 21 коп., однако, управлением произведена оплата лишь в сумме 37444356 руб. 58 коп. В связи с признанием вышеуказанного контракта ничтожным и невозможностью применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного, общество просит взыскать разницу в стоимости фактически выполненных работ и оплаченной суммой.

Управление заявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества денежных средств в сумме 6381671 руб. 59 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что истец фактически выполнил работы на сумму 31062684 руб. 91 коп., а управлением в счет оплаты выполненных работ перечислено 37444356 руб. 58 коп., в связи с невозможностью возвращения стороне полученного по недействительной сделке, ответчик просит взыскать указанную сумму излишне перечисленных денежных средств.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Встречный иск управления удовлетворен частично. С общества в пользу управления взысканы денежные средства в сумме 1141098 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 17205 руб. 50 коп. и экспертизы - 400000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску. С общества в пользу управления взысканы денежные средства в сумме 2041098 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску - 13883 руб. 62 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 127935 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества денежных средств в пользу управления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность определения суммы, подлежащей взысканию.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что судами неправомерно не приняты объяснения эксперта Захариковой А.Ю., а назначение повторной экспертизы необоснованно. Более того, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект", утвержденное Пекарь Г.С., составлено с нарушением ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством. Общество полагает, что при разрешении настоящего спора судам следовало руководствоваться ст. 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии управления от 09.02.2006 N 30 победителем открытого конкурса на подрядные работы для государственных нужд по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 11 признано общество с ограниченной ответственностью "РТП "Башкирский ювелирный центр" (ИНН 0232006080), с которым заключен государственный контракт от 27.02.2006 N 30.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "РТП "Башкирский ювелирный центр" ликвидировано по решению учредителей, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц.

По решению общего собрания участников данной организации (протокол от 27.02.2006 N 1, председатель Кубагушев И.Г.) образовано общество с ограниченной ответственностью "РТП "Башкирский ювелирный центр" (ИНН 0232006845) - истец по настоящему делу.

Между управлением и обществом (ИНН 0232006845) заключен государственный контракт от 07.06.2006 N 82 на подрядные работы для государственных нужд (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2007 N 1), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работу по капитальному ремонту административного здания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, литера А, блоки 1, 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-3335/07 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу государственный контракт от 07.06.2006 N 82 и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2007 N 1, заключенные между управлением и обществом признаны недействительными, ничтожными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты по делу N А07-3335/07 имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истцом фактически выполнены работы на объекте ответчика в рамках контракта от 07.06.2006 N 82 и дополнительного соглашения N 1 к нему, впоследствии признанных недействительными, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением сторонам полученного по сделке не представляется возможным.

Для установления соответствия объема фактической стоимости выполненных работ по государственному контракту от 07.06.2006 N 82 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 назначена экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено государственному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта Захариковой А.Ю. от 28.11.2008 N 1225/7-3-16.1.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта Захариковой А.Ю. от 28.11.2008 N 1225/7-3-16.1 не может является допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждать фактическую стоимость выполненных работ, подлежащую возмещению при недействительности сделки общества и управления, поскольку указанное заключение составлено по данным актов, справок о стоимости выполненных работ и сметной стоимости, то есть из условий контракта, признанного судами ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 назначена дополнительная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект", по результатам которой составлено заключение эксперта Пекарь Г.С. от 22.06.2009.

Проведение повторной экспертизы назначено на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом эксперт Пекарь Г.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, которые им даны в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в порядке ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ст. 1102, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте ответчика с учетом выполнения проектных работ составила 35403258 руб. 20 коп., при наличии фактической оплаты выполненных работ управлением в сумме 37444356 руб. 51 коп., излишне произведенная оплата составляет 2041098 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком в подтверждение расходов по оплате экспертных услуг доказательства, в том числе счет-фактуру от 22.06.2009, акт выполненных работ от 22.06.2009, платежные поручения, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований общества в пользу управления в счет возмещения расходов по оплате экспертизы следует взыскать 127935 руб. 03 коп., а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13883 руб. 62 коп.

Довод общества о том, что при разрешении настоящего спора судам следовало руководствоваться требованиями ст. 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании этих норм заявителем кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А07-2605/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТП "Башкирский ювелирный центр" - без удовлетворения.