Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2005 г. N Ф09-3388/05-С6 Определением суда ходатайство об обеспечении иска удовлетворено законно, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф09-3388/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3491/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9592/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-5974/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г. N А60-17542/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. N Ф09-3388/05-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2005 г. N А60-18552/2005-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокнефтегазстройкомплект" (далее - ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект") на определение суда первой инстанции от 08.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15172/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - ООО АК "Екатеринбургтранссервис") - Софронов Г.В., адвокат (доверенность от 28.05.2003 г. N 11/АС), Елизаров С.П. (доверенность от 19.02.2004 г.);

ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" - Щекочихина Е.П., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005 г. N 16), Талонпойка Н.М., начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 г. N 15).

ООО АК "Екатеринбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, об освобождении земельного участка.

При этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" осуществлять хозяйственную деятельность, а именно укладку на поверхность земли плит, металлоконструкций и строительного мусора, строительных и монтажных работ, на земельном участке, арендуемом ООО АК "Екатеринбургтранссервис", общей площадью 16400 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции Аппаратная, ориентир - здание по адресу ул. Аппаратная, д. 7.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2005 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" запрещено осуществление хозяйственной деятельности, а именно укладки на поверхность земли плит, металлоконструкций и строительного мусора, строительных и монтажных работ, на спорном земельном участке общей площадью 16400 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции Аппаратная, ориентир - здание по адресу ул. Аппаратная, д. 7, арендуемом ООО АК "Екатеринбургтранссервис".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 г. определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не влияет на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика освободить земельный участок, переданный в аренду истцу. При этом в качестве обеспечительной меры истцом указано запретить ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, а именно укладку на поверхность земли металлоконструкций и строительного мусора, строительных и монтажных работ на спорном земельном участке.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения, поскольку осуществление ответчиком действий по видоизменению спорного земельного участка и возведению на нем новых строительных объектов может нарушить существующее положение и в последующем затруднить исполнение решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не влияет на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, отклоняется как необоснованный.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на достаточно аргументированном ходатайстве заявителя и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 08.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15172/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" - без удовлетворения.