Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3387/05-С3 Дело о признании недействительным постановления Главы города по вопросу увеличения площади объекта недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф09-3387/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7207/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6386/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2006 г. N Ф09-4769/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - ОАО "ВНИИМТ") на решение суда первой инстанции от 14.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7293/2005-С5,

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "ВНИИМТ" - Пискарев В.К., адвокат (доверенность от 14.01.2005);

администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А., гл. специалист (доверенность от 12.01.2005 N 01-19-27).

Шайдуллин Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ОАО "ВНИИМТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления главы города Екатеринбурга от 01.04.2002 N 324 - в части внесения изменений в постановление главы города Екатеринбурга от 19.08.1998 N 644Б, касающихся увеличения площади объекта недвижимости (здания котельной), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 16, с 771,4 кв.м на 991,5 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шайдуллин Наиль Мубинович.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ВНИИМТ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм, предусмотренных п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.10.1994 на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации Научно-исследовательского института металлургической теплотехники, зарегистрированный финансовым управлением администрации Свердловской области, согласно п.п. 8, 9 которого здание и оборудование котельной института не подлежали приватизации, а оставались в государственной собственности и передавались акционерному обществу в полное хозяйственное ведение.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.10.1997 N 531 в указанный план приватизации внесены изменения, в соответствии с которыми здание и оборудование котельной (без указания площадей) было решено передать в муниципальную собственность.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 19.08.1998 N 644Б здание котельной площадью 771,4 кв.м утверждено в перечне нежилых помещений, закрепленных в муниципальной собственности, и по акту приема-передачи от 01.06.2000 передано МУП "Контакт" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 01.04.2002 N 324 внесены изменения в постановление главы города Екатеринбурга от 19.08.1998 N 644Б в части, касающейся увеличения площади объекта недвижимости (здания котельной), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 16, с 771,4 кв.м на 991,5 кв.м.

По мнению заявителя, оснований для внесения изменений в постановление главы города Екатеринбурга от 19.08.1998 N 644Б относительно площади котельной не имелось, поскольку часть здания котельной (машинный зал) не передавалась в муниципальную собственность, а включена в план приватизации общества и находится в собственности института, что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.01.2003 N 349 и актом передачи от 29.05.2000, определяющим остаточную стоимость здания котельной и оборудования. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ВНИИМТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта законодательству и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствуют указанным требованиям в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что внесение изменений в постановление N 644Б обусловлено приведением площади спорного помещения в соответствие с данными технической инвентаризации. Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, его принявший. В постановлении N 324 предписано по результатам проведенной инвентаризации МП БТИ внести изменения в постановление N 644Б, которым площадь спорных помещений определена в размере 771,4 кв.м. Какие документы, содержащие сведения о проведенной инвентаризации, положены в основу оспариваемого ненормативного акта, из судебных актов не усматривается. Согласно справке БТИ от 03.05.2005 N 15-27 техническая информация была выдана на основании постановления главы города Екатеринбурга от 01.04.2002 N 324 (т. 2 л.д. 37).

Принимая решение, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы приватизационного дела.

Определением от 18.07.2005 суд апелляционной инстанции затребовал у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области материалы приватизационного дела, однако, дал им оценку не в полном объеме. Анализируя представленные материалы, суд указал, что сумма оценки здания котельной, включая машинный зал, в размере 102,364 тыс. руб. соответствует стоимости котельной, как единого объекта, по инвентарной карточке учета основных средств. Тем не менее, такой вывод не подтверждается данными, содержащимися в инвентарной карточке 010 (т. 1, л.д. 80), акте приема-передачи основных средств от 29.05.2000 N 32 (т. 1 л.д. 82), перечне зданий, передаваемых в муниципальную собственность от ОАО "ВНИИМТ" от 01.05.2000 (т. 1, л.д. 40). Судом оставлены без оценки имеющиеся в деле материалы (т. 3, л. д. 80-90, 94).

Кроме того, из акта от 01.06.2000 следует, что передаче на основании приложений к нему подлежало, в том числе, здание котельной по остаточной стоимости 637748,48 руб. Полный перечень приложений к указанному акту в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле акт от 29.05.2000 N 32 содержит сведения о передаче участка N 6 Котельная. Данное обстоятельство также не получило надлежащей оценки.

Делая вывод о том, что постановлением главы города Екатеринбурга от 01.04.2002 N 324 вносятся изменения только в площадь здания котельной (как единого объекта), суд оставил без внимания то обстоятельство, что после издания оспариваемого ненормативного акта было выдано два свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования на части здания.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление главы города Екатеринбурга от 02.12.1999 N 1256-л, суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали приложение N 1 к данному постановлению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые на основании неполного исследования обстоятельств дела подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством на основании полного, всестороннего исследования материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7293/2005-С5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.