Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-3623/05-С3 Суд апелляционной инстанции правомерно предоставил заявителю отсрочку исполнения постановления, поскольку прекращение исполнения ответчиком обязательств по договорам до окончания срока их действия может привести к нарушению прав пассажирских судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф09-3623/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8876/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А56-3547/2007

См. также Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2007 г. N А56-3547/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3137/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-8233/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-3623/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1057/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - ТУ Росимущества по Пермской области) на определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11882/05-Г1 по иску ТУ Росимущества по Пермской области к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство") об обязании возвратить государственное имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Баев А.Н., нач. юр. отдела (доверенность от 06.09.2005 N 87);

ответчика - Кремер Ю.О. (доверенность от 19.04.2005 N 1.21).

ТУ Росимущества по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" о возвращении имущества: здания Пермского речного вокзала общей площадью 6702,4 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. Орджоникидзе, д. 2; здания пароходства общей площадью 1171,7 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. Орджоникидзе, д. 11; пассажирского причала Пермского речного вокзала.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" возвратить ТУ Росимущества по Пермской области здание Пермского речного вокзала общей площадью 6 702, 4 кв. м, расположенное в г. Перми по ул. Орджоникидзе, д. 2; здание пароходства общей площадью 1171,7 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. Орджоникидзе, д. 11; пассажирский причал Пермского речного вокзала.

ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 сроком на три месяца.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 заявление об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 удовлетворено частично. Суд предоставил ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" отсрочку исполнения указанного постановления до 31.10.2005.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТУ Росимущества по Пермской области просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные ответчиком, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения требования об отсрочке исполнения судебного решения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11882/05-Г1 по иску ТУ Росимущества по Пермской области к ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" об обязании возвратить государственное имущество) заявитель ссылается на наличие договорных отношений с 20 организациями на предоставление услуг у причальной стенки по обслуживанию пассажирских судов до октября 2005 г.; на осуществление связи с пассажирскими судами и обеспечение безопасности судоходства через диспетчерскую службу, расположенную в здании Пермского речного вокзала. Ответчик, являющийся обязанным по мобилизационной подготовке предприятия, по обеспечению сохранности сведений о государственной тайне, по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, не вправе перемещать документацию режимно-секретного органа предприятия, находящуюся в изымаемом здании пароходства, без согласования с органами государственной безопасности и Департаментом речного и морского флота Министерства транспорта Российской Федерации и без предоставления других помещений. Иных помещений для размещения имущества ответчик не имеет. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что изъятие здания Пермского речного вокзала, здания управления Пароходства и пассажирского причала приведет к необходимости сокращения штатов и увольнения части работников, что недопустимо без предварительного предупреждения работников за 2 месяца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В определении дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договоров от 30.03.2005 N 03-п, от 19.04.2005 N 08-п сроком действия до 31.10.2005, в соответствии с которыми на ответчика возложены обязанности по обслуживанию пассажирских судов, использующих причал Пермского речного вокзала. На момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта продолжает осуществляться пассажирская навигация. При этом судом учтено, что прекращение исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам до окончания срока их действия может привести к нарушению прав пассажирских судов. Кроме того, принимая во внимание расположение управления общества в здании пароходства по ул. Орджоникидзе, д. 11, которое обеспечивает в том числе безопасность судовождения и обслуживания пассажиров судов, суд пришел к выводу, что изъятие данного здания также может привести к неблагоприятным последствиям.

С учетом изложенного судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 до окончания срока действия договоров на предоставление услуг у причальной стенки по обслуживанию пассажирских судов.

Другие обстоятельства, на которые сослался заявитель, судом обоснованно отклонены, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поэтому не могут свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом учтены интересы как должника, так и взыскателя.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при вынесении определения суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11882/05-Г1 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - без удовлетворения.