Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-6041/09-С6 по делу N А50-20231/2008-Г34 Суд, удовлетворяя иск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в средствах массовой информации, отказал во взыскании морального вреда, поскольку юридическому лицу не может быть причинен моральный вред, требований о возмещении нематериального (репутационного) вреда истцом не заявлялось, а также им не представлено каких-либо пояснений и доказательств относительно того, в чем выразился причиненный ему вред и чем он подтверждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-6041/09-С6 по делу N А50-20231/2008-Г34

Дело N А50-20231/2008-Г34

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6041/09-С6 по делу N А50-20231/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А50-20231/2008-Г34 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Сети туристических агентств "Велл" и Ступницкой Ольге Сергеевне с иском о защите деловой репутации, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье Ступницкой О.С. под названием "Новый год в Египте", размещенной на сайте www. stupnitskaya.ru; об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения на данном сайте сообщения о решении Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу. Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3, 66).

Определением суда от 17.02.2009 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика (Сеть туристических агентств "Велл") на надлежащего ответчика - Ступницкого Владимира Викторовича (л.д. 71, 72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 (судья Кульбакоэа Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда отменено;, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Лагуна" следующие сведения, содержащиеся в статье Ступницкой О.С. под названием "Новый год в Египте", размещенной на сайте www. stupnitskaya.ru, принадлежащем Ступницкому В.В.: "Представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея, называет завышенную на 20000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов". На Ступницкую О.С. и Ступницкого В.В. возложена обязанность опровергнуть вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте www. stupnitskaya.ru сообщения о постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу. Со Ступницкой О.С. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна", в пользу данного общества взыскано 25000 руб., а также 13400 руб. в возмещение судебных расходов, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Со Ступницкого В.В. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна", в пользу данного общества взыскано 25000 руб., 13400 руб. в возмещение судебных расходов, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 в части взыскания со Ступницкого Владимира Викторовича и Ступницкой Ольги Сергеевны денежных сумм в возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна", и возмещении судебных расходов отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. оставлено без изменения. Со Ступницкой Ольги Сергеевны и Ступницкого Владимира Викторовича в пользу общества "Лагуна" в возмещение понесенных судебных расходов взыскано по 7400 руб. (с каждого), из них 6000 руб. за оказанные юридические услуги, 900 руб. за составление нотариусом протокола осмотра доказательств, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Лагуна" просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 110, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что в том случае, когда в отношении юридического лица распространены сведения, признанные судом порочащими и не соответствующими действительности, оно вправе требовать компенсации морального вреда. Общество "Лагуна" также считает, что принятое при первоначальном рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 было отменено судом кассационной инстанции только в части взыскания со Ступникого В.В. в пользу общества "Лагуна" 25000 руб. в счет возмещения вреда. В части взыскания со Ступницкой О.С. в пользу общества "Лагуна" 25000 руб. данное постановление суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, было оставлено в силе. Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, общество "Лагуна" не согласно с размером судебных расходов, взысканных судом в его пользу. При этом заявитель ссылается на то, что предъявление иска было вызвано необходимостью защиты деловой репутации и то обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов. По мнению общества "Лагуна", понесенные им судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2008 в сети Интернет на сайте www. stupnitskaya.ru , принадлежащем Ступницкому В.В., была размещена статья под названием "Новый год в Египте", в которой содержатся следующие сведения: "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея, называет завышенную на 20000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов" (л.д. 24).

Общество "Лагуна, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. В качестве правового обоснования исковых требований общество "Лагуна" указало ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея, называет завышенную на 20000 рублей цену" не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют оценочный характер и представляют собой субъективное мнение автора Ступницкой О.С о ценах на путевки в Египет, которое получено в результате сопоставления автором Ступницкой О.С. некоторых имеющихся в Интернете цен на путевки по данному направлению.

Что касается оспариваемой фразы "Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов", то суд первой инстанции сделал вывод о том, что она не имеет порочащего истца характера, поскольку из ее содержания не следует, что автор в утвердительной форме сообщила пользователям Интернета о каких-либо конкретных фактах нарушения законодательства или недобросовестных поступках, совершенных именно представителями общества "Лагуна".

Суд первой инстанции также указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения в сети Интернет, оспариваемых им сведений для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются сведениями о фактах, поскольку в них отсутствуют такие обороты как "я полагаю", "я считаю", по моему мнению", а из их содержания следует, что при сравнении двух одинаковых туров путевка, приобретенная в обществе Лагуна", будет стоить на 20 000 руб. дороже, чем в любом другом туристическом агентстве.

Взыскивая с каждого из ответчиков в пользу истца по 25000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходит из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в указанной сумме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна", и возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на то, что истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 508-О, взыскал с каждого из ответчиков по 25000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна".

Повторно рассмотрев дело в отмененной части и оставляя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации юридического лица, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину.

Таким образом, учитывая содержание морального вреда (физические и нравственные страдания), юридическому лицу не может быть причинен моральный вред.

В тс же время из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда (т. 1, л.д. 3, 66). Требований о возмещении нематериального (репутационного) вреда истцом не заявлялось.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате распространения оспариваемых сведений ему был причинен нематериальный вред (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представил каких-либо пояснений и доказательств относительно того, в чем выразился причиненный ему вред и чем он подтверждается, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 в части взыскания со Ступницкой О.С. в пользу общества "Лагуна" 25000 руб. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 было оставлено в силе, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009, изготовленной в печатном виде, отсутствует указание на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А50-20231/2008-Г34 Арбитражного суда Пермского края отменено и в части взыскания денежных сумм со Ступницкой О.С. (т. 2, л.д. 46).

В то же время в рукописной резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 указание на Ступницкую О.С. имеется (т. 2, л.д. 38):

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Уральского округа 28.01.2010 на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об исправлении опечатки, в котором резолютивная часть постановления от 24.08.2009, изготовленная в печатном виде, приведена в соответствие в рукописной резолютивной частью данного постановления.

В данном определении указано, что отсутствие в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6041/09-С6 по делу N А50-20231/2008-Г34 Арбитражного суда Пермского края, выполненного в печатном виде, указания на Ступницкую О.С, является опечаткой, которая не влечет изменения содержания судебного акта и подлежит исправлению.

При вынесении названного определения судом кассационной инстанции принято во внимание, что резолютивная часть постановления от 24.08.2009, изготовленная в рукописном виде, была оглашена судом 24.08.2009 в судебном заседании, в котором принимали участие Ступницкий В.В. и его представитель Озморов . A.M., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Рудяева А.В. (т. 2, л.д. 39). Из содержания мотивировочной части постановления от 24.08.2009 также следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 отменено в части компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, взысканной с обоих ответчиков, то есть как со Ступницкого В.В., так и со Ступницкой О.С. (т. 2, л.д. 45).

Не является обоснованной и ссылка заявителя на то, что с ответчиков следовало взыскать понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что неимущественные требования истца удовлетворены, а в удовлетворении имущественных требований обществу "Лагуна" отказано, понесенные истцом судебные расходы правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А50-20231/2008-Г34 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.