Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-5551/06-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку на истца, осуществляющего реализацию товаров, освобожденных от налогообложения, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период не возлагалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф09-5551/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1769/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9660/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5551/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-562/06 и постановление от 15.11.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 12.01.2007);

закрытого акционерного общества "Медико-Фармацевтическая Компания "Практика" (далее - общество, налогоплательщик) - Скорняков В.В. (доверенность от 09.08.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2005 N 13-28/124дсп о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1167102 руб. 43 коп., пени в сумме 482137 руб. 99 коп и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 182785 руб. 58 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу сумм налога, пеней и штрафа.

По мнению инспекции, в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности действий общества, выразившиеся в создании им налоговой схемы, что позволило уклониться от уплаты НДС в бюджет.

Общество считает, что решение налогового органа необоснованно, поскольку нарушение налогового законодательства поставщиками не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, им представлены все необходимые документы для получения права на налоговый вычет, кроме того, оно является субъектом малого предпринимательства и освобождено от уплаты НДС в течение первых 4 лет деятельности.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для принятия инспекцией решения.

Из материалов дела следует, что общество, будучи зарегистрированным в 2000 г., в проверяемый период (2002-2003 г.) осуществляло оптовую реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения и являлось субъектом малого предпринимательства.

Согласно действовавшему на момент регистрации общества пп. у п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" лекарственные средства и изделия медицинского назначения освобождены от уплаты НДС.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "14 июня 1995 г."

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из положений п. 5 ст. 173 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

На лиц, осуществляющих реализацию товаров, освобожденных от налогообложения, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период не возлагалась. Изменения в п. 5 ст. 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет НДС возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, а также на налогоплательщиков, осуществляющих реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, в связи с чем они не подлежат применению в отношении субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных ранее этой даты, поскольку ухудшают их положение.

Поскольку судами на основании всестороннего исследования материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильного применения норм налогового законодательства не установлено правовых оснований для доначисления налога, то выводы судов о недействительности решения налогового органа являются верными.

Доводы о недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления правом при формировании налоговой базы за проверяемый период судами исследованы и верно отклонены как не имеющие правового значения.

Обстоятельства, касающиеся налогообложения транспортных услуг, относительно которых заявлено в жалобе инспекцией, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами, влекущих отмену их судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, принятые по делу решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-562/06 и постановление от 15.11.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения