Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-8/07-С6 Поскольку отчуждение спорного объекта недвижимости может привести к затруднению исполнения судебного акта, определение о принятии обеспечительных мер является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф09-8/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-8/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-8/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10599/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-8/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДримКарс" (далее - общество "ДримКарс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-19201/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - общество "Автомобили Барии") - Фетисов Ю.Б. (доверенность от 18.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ" (далее - общество "Екатеринбург-СИТИ") - Скакунов П.Ю. (доверенность от 04.04.2006).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица - общество "Автомобили Баварии", общество "ДримКарс", общество "Екатеринбург-СИТИ", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - акционерное общество "УБРиР"), о признании незаконными действий государственного регистратора по регистрации права собственности за обществом "Автомобили Баварии" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литера А, и по регистрации права собственности за обществом "ДримКарс" на тот же объект, и просила аннулировать данные записи государственной регистрации.

При этом администрацией г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ДримКарс" совершать любые действия по отчуждению либо обременению правами третьих лиц отдельно стоящего здания с кадастровым номером 66:01/01:00:1129:46:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литера А, а также запрета регистрирующему органу совершать регистрацию сделок с названным объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу "ДримКарс" запрещено совершать любые действия по отчуждению либо обременению правами третьих лиц отдельно стоящего здания с кадастровым номером 66:01/01:00:1129:46:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литера А. Регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрацию сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении названного объекта недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДримКарс" просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительная мера не связана с существом заявленного требования. Кроме того, по мнению общества "ДримКарс", суд не обосновал, почему отчуждение спорного объекта и регистрация сделок с ним может привести к невозможности или затруднительности исполнения принятого по делу судебного акта. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в незаконном составе, что выразилось в принятии заявления к производству одним судьей, а вынесение определения о принятии обеспечительных мер - другим.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбург-СИТИ" указывает на законность принятых по делу судебных актов, поэтому просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судами, предметом заявленных требований являлось обжалование действий регистратора по регистрации права собственности на объект недвижимости и аннулирование записей о регистрации права. Принимая обеспечительные меры в виде запрета обществу "ДримКарс" совершать любые действия по отчуждению либо обременению правами третьих лиц отдельно стоящего здания с кадастровым номером 66:01/01:00:1129:46:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литера А, и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении названного объекта недвижимости, суд правильно исходил из того, что эта обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями. Отчуждение спорного объекта недвижимости и регистрация сделок с указанным объектом могут привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу, вызванному возникновением прав иных лиц на спорное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительная мера не связана с существом заявленного требования, а также о том, что суд не обосновал, почему отчуждение спорного объекта и регистрация сделок с ним может привести к невозможности или затруднительности исполнения принятого судебного акта, несостоятельны, так как обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в незаконном составе, что выразилось в принятии заявления к производству одним судьей, а вынесение определения о принятии обеспечительных мер - другим, не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются нарушением положений названной статьи и не могут быть безусловным основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная обществом "ДримКарс" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению в силу ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-19201/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДримКарс" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДримКарс" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21.12.2006 N 4636.