Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2004 г. N Ф09-789/04ГК Поскольку не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителя исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, требования исполнены не были, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отказано правомерно (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф09-789/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-145/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-142/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2004 г. N Ф09-789/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2003 г. N Ф09-1466/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Александровича на определение от 29.10.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-19369/02 по иску Волкова А.А. к ОАО "Акционерный коммерческий инвестиционный "Челябинвестбанк", Шолудько Владимиру Ильичу, 3-е лицо - ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Волков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 15.07.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19369/02 по иску Волкова А.А. к ОАО "Акционерный коммерческий инвестиционный "Челябинвестбанк", Шолудько Владимиру Ильичу, 3-е лицо - ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением от 29.11.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Волков А.А. с определением от 29.11.2004 г. не согласен, просит его отменить, кассационную жалобу на решение оставить без движения, ссылаясь на неприменение ст. 280 АПК РФ.

Законность определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Волковым А.А. при обращении с кассационной жалобой на решение от 15.07.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19369/02 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 4 постановления N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к названному ходатайству должны быть приложены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

Поскольку Волковым А.А. предусмотренные процессуальным законодательством требования в части предоставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителя исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере исполнены не были, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины арбитражным судом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении ст. 280 АПК РФ, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы от 29.11.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение от 29.11.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-19369/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.