Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2058/07-С3 Доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени, штрафа признано судом правомерным, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок определения налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф09-2058/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7158/07-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 8064/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 8064/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А71-5636/06 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие:

- представители закрытого акционерного общества "Строй-лизинг" - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 09.01.2007 без номера), Кузнецов С.А. - управляющий (договор от 10.02.2004);

- представители инспекции - Леконцева Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 N 5), Сорокина Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Закрытое акционерное общество "Строй-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 1984.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение принято по результатам камеральной налоговой проверки общества за 2005 г., выявившей нарушение условий ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической оправданности расходов по оплате услуг управляющего в размере 4650000 руб., в связи с чем названная сумма исключена из состава расходов, доначислен налог на прибыль - 1115735 руб. 87 коп., пеня - 50841 руб. 32 коп., применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - штраф в размере 223156 руб. 17 коп.

Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на то, что при несогласии с размером фактически понесенных расходов инспекция была вправе применить положения ст. 40 Кодекса, но не исключать из состава расходов сумму полностью.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества, руководствуясь ст. 40, п. 1 ст. 252, подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса, п. 2 ст. 170, 103, 182, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суды исходили из того, что инспекцией не доказан завышенный размер расходов. Заключение обществом в лице учредителя договора на оказание услуг по управлению обществом с этим же лицом как с предпринимателем признано не противоречащим гражданскому законодательству. Взаимозависимость лиц по договору не признали существенным обстоятельством.

Однако суды не учли фактические обстоятельства в их совокупности, свидетельствующей о совершении обществом действий не в целях извлечения прибыли, а в интересах физического лица.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что учредителем, единственным акционером общества является Кузнецов Сергей Александрович (далее - Кузнецов С.А.), он же был и генеральным директором до внесения в устав изменений об исполнительном органе. Согласно изменениям исполнительным органом вместо генерального директора стал управляющий.

Общество в лице Кузнецова С.А. заключило 10.02.2004 с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовым С.А. договор на управление обществом. По договору управляющему поручено осуществлять общее управление. Выполнение работ (услуг) за 2005 г. на сумму 4650000 руб. подтверждено актами выполненных работ, подписанных от имени общества Кузнецовым С.А.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 1669-О и от 04.11.2004 N 324-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения от 08.04.2004 следует читать как 169-О

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении данных принципов, вывод налогового органа о нарушении обществом порядка определения налоговой базы, несоблюдении требований ст. 252 Кодекса является правильным.

С учётом изложенного судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А71-5636/06 отменить.

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Строй-лизинг" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй-лизинг" в доход бюджета государственную пошлину по заявлению 2000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам - по 1000 руб. соответственно.