Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2284/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества, поскольку исполнение банком оспариваемого решения инспекции создавало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2284/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-12264/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4047/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5555/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3739/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3775/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 5544/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3354/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-281/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-12264/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А76-12476/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абдрахманов Д.И. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12560).

Представители открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 71 о приостановлении операций по счетам общества.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 500 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 09.02.2006 N 63 об уплате пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 31 руб. 47 коп. инспекцией принято решение от 15.03.2006 N 13 о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках (инкассовое поручение инспекции от 15.03.2006 N 171 было исполнено банком 21.03.2006), а также решение от 15.03.2006 N 71 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Решением инспекции от 22.03.2006 N 4 указанное решение отменено в связи с тем, что общество платежным поручением от 21.03.2006 N 1474 уплатило спорную сумму.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 71 о приостановлении операций по счетам в банках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не соответствует закону.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует положениям ст. 65, 71, ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 151, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что законность предъявления ко взысканию суммы 31 руб. 47 коп. по требованию от 09.02.2006 N 63 была предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-10085/06; данное требование признано недействительным вступившим в законную силу решением от 10.07.2006. Кроме того, в период, предшествовавший принятию оспариваемого решения, были признаны недействительными в судебном порядке аналогичные требования инспекции об уплате пеней, начисленных на недоимку по платежам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, образовавшуюся в 1994 г., в связи с истечением срока давности взыскания.

Также судами установлено, что исполнение банком оспариваемого решения инспекции создавало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности; ограничения в распоряжении денежными средствами носили явно чрезмерный характер, поскольку одновременно инспекцией были приняты меры по бесспорному списанию пеней в сумме 31 руб. 47 коп. с другого расчетного счета общества.

Исследовав и оценив совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В части удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.

Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 следует читать как 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А76-12476/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.