Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-487/05ГК Поскольку прощение долга в качестве основания для окончания исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено, а должник не является лицом, обладающим правом отзыва исполнительного листа, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал вывод о законности действий судебных приставов по отказу в возвращении исполнительного документа в арбитражный суд и окончании исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2005 г. N Ф09-487/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-379/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. N 15343/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13891/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7500/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4628/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-2086/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-2065/05-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2005 г. N А60-36595/2004-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноуральскмежрайгаз" (далее - ОАО "Красноуральскмежрайгаз") на решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27234/2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Красноуральскмежрайгаз" - Антипина И.А., адвокат (доверенность от 21.03.2005 г.), Игнатов В.В., заместитель генерального директора по юридическим и финансовым вопросам (доверенность от 25.03.2003 г. N 25);

ЗАО "Уралсевергаз" - Михеев Е.А., заместитель начальника юридического управления (доверенность от 05.01.2005 г. N 7).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Должник - ОАО "Красноуральскмежрайгаз" - обратился в Арбитражный cyд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гороховой М.А. по заявлению ОАО "Красноуральскмежрайгаз" о возврате исполнительного документа, недействительными постановления о взыскании с ОАО "Красноуральскмежрайгаз" исполнительского сбора по исполнительному производству N 5239/6/04 от 02.09.2004 г. в размере 97765,86 руб., требования этого же судебного пристава-исполнителя от 02.09.2004 N 5239/6/04 о применении мер принудительного исполнения, постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета ОАО "Красноуральскмежрайгаз" от 07.09.2004г., требования старшего судебного пристава Порошина Ю.А. от 07.09.2004 г. N спец.наз. о запрете на обналичивание всех поступающих на предприятие векселей. Взыскатель - ЗАО "Уралсевергаз".

Решением от 06.10.2004 заявление ОАО "Красноуральскмежрайгаз" удовлетворено частично. Признано незаконным и не соответствующим положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" действие судебного пристава-исполнителя Красноуральского подразделения службы судбеных приставов Гороховой М.А. по вынесению постановления N 5239/6/04 от 02.09.2004 г. о взыскании с ОАО "Красноуральскмежрайгаз" исполнительского сбора в размере 97765 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО "Красноуральскмежрайгаз" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 415, 421, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ОАО "Красноуральскмежрайгаз", освобождение должника от возложенных на него обязанностей является одним из оснований прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с чем вывод суда о ничтожности соглашения о прощении долга N 2 от 07.02.2003 г. является необоснованным. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство несмотря на то, что прощение долга в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, законность судебных актов порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14185/2002 между ОАО "Красноуральскмежрайгаз" и ЗАО ТД "Уралсевергаз" (в настоящее время - ЗАО "Уралсевергаз") утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Красноуральскмежрайгаз" обязалось возместить взыскателю до 01.09.2002 г. затраты по уплате государственной пошлины в сумме 44427 руб. 71 коп., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4216655 руб. 24 коп. с рассрочкой до 01.02.2008 г.

Платежным поручением N 219 от 06.09.2002 г. должником ЗАО "Уралсевергаз" перечислено 44427 руб. 71 коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

На взыскание оставшейся суммы задолженности на основании заявления ЗАО "Уралсевергаз" от 04.06.2004 г. N 10/3-250 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 060762 от 11.06.2004 г.

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Красноуральского подразделения судебных приставов N 35 от 27.08.2004 г. Гороховой М.А. 27.08.2004 г. возбуждено исполнительное производство N 5239/6/04. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.09.2004 г.

В Красноуральское подразделение службы судебных-приставов 01.09.2004 г. поступило заявление должника - ОАО "Красноуральскмежрайгаз" - о фактическом исполнении исполнительного документа и возврате исполнительного листа в арбитражный суд. В качестве доказательств фактического исполнения исполнительного документа представлены копии соглашения от 01.10.2002 г. о порядке погашения задолженности между ОАО "Красноуральскмежрайгаз" и ЗАО "Уралсевергаз" и соглашения N 2 от 07.02.2003 г. о прощении долга, заключенного между теми же сторонами, предусматривающего, что определенные мировым соглашением от 20.08.2002 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 3-0402 от 01.12.1999 в размере 4216655 руб. 24 коп. взысканию не подлежат в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.09.2004 г. старшего судебного пристава Порошина Ю.А. в возвращении исполнительного документа в Арбитражный суд Свердловской области ОАО "Красноуральскмежрайгаз" отказано. При этом соглашение о прощении долга N 2 от 07.02.2004 г. расценено как ничтожное, не соответствующее п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающему дарение между юридическими лицами. Также в качестве оснований для отказа указано на непредставление документов, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного документа, и отсутствие законных оснований для возвращения исполнительного документа в орган его выдавший (ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гороховой М.А. от 02.09.2004 г. в связи с неисполнением в установленный срок по неуважительным причинам требований исполнительного документа с ОАО "Красноуральскмежрайгаз" взыскан исполнительский сбор в сумме 97765 руб. 86 коп., а также оформлено требование N 5239/6/04 о предоставлении бухгалтерских документов и сведений об имуществе должника.

07.09.2004 г. судебным приставом-исполнителем Гороховой М.А. вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств в сумме 1396655 руб. 24 коп., находящихся на счете должника. Требованием oт 07.09.2004 г. N спец.наз. исполнительному директору и главному бухгалтеру ОАО "Красноуральскмежрайгаз" запрещено обналичивать поступающие на предприятие векселя, на них возложена обязанность уведомлять пристава-исполнителя о поступлении векселей.

Отказ в возвращении исполнительного листа N 060762 от 11.06.2004 г. и совершение судебным приставом-исполнителем Гороховой М.А. действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, послужили основанием для обращения ОАО "Кировградмежрайгаз" с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, в т.ч. фактическое исполнение требований исполнительного документа и возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

Поскольку прощение долга в качестве основания для окончания исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено, а должник не является лицом, обладающим правом отзыва исполнительного листа, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о законности действий старшего судебного пристава Порошина Ю.А. и судебного пристава-исполнителя Гороховой М.А. по отказу в возвращении исполнительного документа в арбитражный суд и окончании исполнительного производства.

Истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для применения мер принудительного исполнения (ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В этой связи судом правильно отказано в удовлетворении требований ОАО "Красноуральскмежрайгаз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа N 060762 от 11.06.2004 г., а именно вынесение требования N 5239/6/04 о предоставлении документов, постановления о наложении ареста и списании денежных средств в сумме 1396655 руб. 24 коп., находящихся на счете должника, и требования от 07.09.2004 г. N спец.наз. о запрете обналичивать векселя. Данные действия судебного пристава-исполнителя Гороховой М.А. совершены в соответствии с действующим законодательством с целью исполнения требований исполнительного документа, и прав должника не нарушают.

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст.ст. 415, 421, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27234/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красноуральскмежрайгаз" - без удовлетворения.