Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-10687/07-С3 по делу N А07-5937/2007 Суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об оспаривании решения инспекции, поскольку судебным актом выявлен иной конституционно-правовой смысл спорной нормы права, нежели тот, который в данном деле был придан этой норме судом апелляционной инстанции, при этом заинтересованным лицом соблюден установленный срок обращения с настоящим заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2010 г. N Ф09-10687/07-С3 по делу N А07-5937/2007

Дело N А07-5937/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-10687/07-С3 по делу N А07/5937/07-А-КИН

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-10687/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю, Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А07-5937/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Каустик" (далее - общество) - Бакулин В.А. (доверенность от 24.02.2010);

инспекции - Хашимов А.А. (доверенность от 12.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.03.2007 N 11-13/4579, N 11-13/4580 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 25.06.2007 (судья Крылова И.Н.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2008 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности абзаца десятого ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По жалобе общества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 19.05.2009 N 815-О-П.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В "качестве основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 815-О-П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) заявление общества удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 310 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам свой судебный акт, которым изменен судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Определении от 27.05.2004 N 211-O, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда, притом что заявление заинтересованного лица о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 N 211-О, положение ч. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Таким образом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить наличие необходимых для этого материальных и процессуальных предпосылок (абз. 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П, принятым по жалобе общества, выявлен иной конституционно-правовой смысл положения абзаца десятого ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нежели тот, который в данном деле был придан этой норме Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Согласно положениям ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ);

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых уходят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Суды исходили из того, что при отсутствии требуемых нормативов и порядка учета убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств общество вправе было учесть при исчислении налога на прибыль такие убытки только в общеустановленном порядке, то есть с соблюдением условий, предусмотренных абз. 6-8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что положения абзаца десятого ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании не требуют - при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального образования и подведомственных органу местного самоуправления, - применения градообразующими организациями при принятии ими для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов положений абзацев пятого-восьмого статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдения условий, предусмотренных для организаций, не являющихся градообразующими.

Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Кодекса и исчисляемый при названных выше обстоятельствах с момента получения заявителем копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П, то есть с 19.10.2009.

Таким образом, установив наличие оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно отменил указанное постановление.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А07-5937/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.