Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1535/10-С6 по делу N А50-24591/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, о возврате спорного имущества по акту приема-передачи, а также о возложении на общество обязанности заключить договор субаренды земельного участка под объектами недвижимости, поскольку в результате приобретения недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1535/10-С6 по делу N А50-24591/2009

Дело N А50-24591/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-4619/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-4619/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-4619/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-11892/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-403/11-С6 по делу N А50-16519/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А50-24591/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Комлева М.А. - Мелихов С.А. (доверенность от 12.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - общество "Мраморит-С") - Сырвачев А.А. (доверенность от 14.09.2009), Епишин А.А. (директор, решение от 11.02.2002).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Комлев М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мраморит-С", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), об освобождении земельного участка площадью 4062 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, о возврате этого земельного участка по акту приема-передачи, а также о возложении на ответчика обязанности заключить договор субаренды земельного участка под объектами недвижимости, общей площадью 1116 кв.м.

Решением суда от 10.11.2009 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "Мраморит-С" возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок общей площадью 4062 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а и возвратить его предпринимателю Комлеву М.А. по акту приема-передачи земельного участка. На общество "Мраморит-С" возложена также обязанность заключить договор субаренды земельного участка на условиях представленного в материалы дела проекта договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, общей площадью 1116 кв.м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу "Мраморит-С" на праве собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Комлев М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, применение п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в данном деле, и неприменение п. 1 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик арендовал часть спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 4062 кв.м для складирования продукции, при этом доказательства, подтверждающие освобождение указанного земельного участка, в материалах: дела отсутствуют. Учитывая, что зарегистрированные договорно-правовые основания для использования названного земельного участка у ответчика отсутствуют, требования истца, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, и использующего в своих коммерческих целях весь земельный участок, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы г. Перми от 28.03.2000 N 898-р и на основании договора аренды от 15.05.2000 N 238-2000 Администрация г. Перми (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж" (далее - общество "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж"; арендатор) в аренду на 15 лет земельный участок площадью 13510,3 кв.м под производственную базу, расположенную по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Причальная, 1а.

Общество "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж" (арендатор) на основании договора о переуступке прав от 03.05.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2005) передало предпринимателю Комлеву М.А. (новый арендатор) права и обязанности по договору от 15.05.2000 N 238-2000 в отношении указанного земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.10.2005 общество "Мраморит-С" является собственником 2-этажного металлического здания склада (лит. Е) общей площадью 578,5 кв.м и 1-этажного металлического здания склада (лит. Д) общей площадью 537,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а.

Предприниматель Комлев М.А., полагая, что общество "Мраморит-С" незаконно занимает часть арендованного им земельного участка площадью 4062 кв.м, а также необоснованно уклоняется от заключения договора субаренды другой части указанного земельного участка площадью 1116 кв.м, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на принадлежность земельного участка площадью 4062 кв.м предпринимателю Комлеву М.А. и самовольное занятие его обществом "Мраморит-С".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, площадью 13510,3 кв.м, переданном администрацией г. Перми в аренду по договору от 15.05.2000 N 238-2000, принадлежащие обществу "Мраморит-С", ранее входили в комплекс производственной базы общества "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж".

Из имеющихся в материалах дела договоров субаренды от 24.03.2007 и 11.03.2008, письма Департамента от 06.05.2008, протокола об административном правонарушении от 09.09.2009 следует, что сторонами определена часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, необходимая для использования объектов, принадлежащих обществу "Мраморит-С", площадью 5178 кв.м (в том числе 1116 кв.м под объектами недвижимости).

Документы, свидетельствующие об определении иного порядка использования обществом "Мраморит-С" земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в результате приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, общество "Мраморит-С" приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Комлева М.А. отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор субаренды земельного участка под объектами недвижимости, общей площадью 1116 кв.м также является правильным.

Как правильно указано судом со ссылкой на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей понуждение сторон к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, поскольку предусмотренные законом основания, обязывающие ответчика заключить с истцом договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, отсутствуют, сведения о принятии ответчиком такого обязательства в добровольном порядке суду не представлены, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А50-24591/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.