Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1 Суд признал недействительным заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта, поскольку заказчиком не доказано, что допущенные генподрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, и из материалов дела усматривается, что встречные обязательства выполнялись заказчиком с нарушением сроков, а также иных оснований для одностороннего отказа от исполнения сделки заказчиком заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1

Дело N А60-22108/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 г. N А60-9533/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-22108/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" (далее - общество "В-Строй") к администрации, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие "УКС г. Екатеринбурга"), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "В-Строй" - Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008 N 07/07-07/08), Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08);

администрации - Огаркова Л.Н. (доверенность от 21.12.2009 N 185), Шафаростов А.А. (доверенность от 02.02.2010 N 63);

предприятия "УКС г. Екатеринбурга" - Алутина Н.Н. (доверенность от 01.10.2008 N 01/5).

Общество "В-Строй" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительным заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта от 15.05.2008 N 13-08.

Определением суда от 06.08.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "УКС г. Екатеринбурга".

Решением суда от 12.10.2009 (судья Черемных Л.Н., арбитражные заседатели Шеметов В.Н., Бусыгин Г.П.) исковые требования удовлетворены.

Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 15.05.2008 N 13-08, заключенного между обществом "В-Строй" и администрацией, заявленный администрацией письмом от 11.09.2008 N 24.1-20/901, признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение от 12.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 12.10.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела, существующим строительным нормам и правилам организации производства строительно-монтажных работ. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на утверждениях генподрядчика, не соответствующих и опровергнутых материалами дела, тогда как доводы заказчика и третьего лица судом необоснованно отклонены. По мнению администрации, судом не приняты во внимание комиссионные акты плановых проверок строительства объекта от 20.08.2008, 26.08.2008, 10.09.2008, свидетельствующие о допущенных генподрядчиком многочисленных нарушениях, влияющих на сроки производства работ, сделаны необоснованные выводы, в частности, о недостаточности документации для полномасштабного производства работ на объекте; о том, что генподрядчику была передана не подготовленная стройплощадка; о том, что не были решены вопросы временного электро- и водоснабжения; о том, что генподрядчиком построен каркас здания с подводками инженерных сетей; о просрочке выполнения муниципальным заказчиком встречных обязательств по контракту, повлекшей невозможность выполнения работ генподрядчиком.

Общество "В-Строй" в письменном отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с изложенными в ней доводами и полагая принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "В-Строй" (генподрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) 15.05.2008 заключен муниципальный контракт N 13-08, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика под техническим надзором и контролем со стороны предприятия, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнить подрядные строительно-монтажные работы по объекту "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе" (лот N 01/08/0001) в соответствии с протоколом от 28.04.2008 N 34-А Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту, и лицензией N ГС-5-66-01-27-0-6673151011-008243-1 и в соответствии с техническим заданием, проектом и сметами, согласованными сторонами.

Между сторонами также подписаны и утверждены техническое задание от 15.05.2008 (приложение N 1 к контракту от 15.05.2008) и календарный план строительства от 15.05.2008 (приложение N 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1. контракта от 15.05.2008: начало работ - 15.05.2008, окончание - 25.12.2008. Согласно уточненному графику выполнения работ, подписанному сторонами, окончательный срок выполнения работ не изменен.

Кроме того, между администрацией и предприятием "УКС г. Екатеринбурга" в целях осуществления организации и контроля за строительством объекта "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе г. Екатеринбурга" заключен муниципальный контракт от 26.05.2008 N 18-08, согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по организации строительства и осуществлению контроля по ходу производства работ и ведению учета и отчетности.

Согласно п. 4.3.1. контракта от 15.05.2008 предприятие "УКС г. Екатеринбурга" передает генподрядчику по подписанному акту строительную площадку на период строительства объекта (земельный участок), пригодную для производства работ, совместно с эксплуатирующей организацией передает по акту существующие сооружения, помещения и находящееся в них оборудование до начал демонтажных работ, а также разрешение на работы, предшествующие строительству, техническую и сметную документацию на данный этап работ.

Письмом от 11.09.2008 N 24.1-20/901 муниципальный заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2008 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется значительное отставание от согласованного графика выполнения работ, что позволяет заказчику сделать вывод о том, что предусмотренные контрактом работы не будут осуществлены генподрядчиком в установленные сроки.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта от 15.05.2008 противоречит положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является недействительным, общество "В-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 15.05.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда, и признал этот договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 15.05.2008, оформленный письмом от 11.09.2008 N 24.1-20/901, противоречит п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным, а по другим основаниям отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся. По мнению суда, передача генподрядчику не подготовленной стройплощадки, а также несвоевременное предоставление всей необходимой технической документации, повлекло невозможность выполнения истцом всего комплекса работ на объекте в установленные сроки, то есть просрочка в выполнении генподрядчиком работ на спорном объекте вызвана действиями ответчика (невыполнением им встречных обязательств по договору), и вина истца в нарушении установленных контрактом от 15.05.2008 сроков выполнения работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 12.10.2009, и оставил его без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, по существу государственный или муниципальный контракт является разновидностью договора подряда.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, а также положений п. 1, 2 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Из содержания муниципального контракта от 15.05.2008 усматривается, что обществом "В-Строй" и администрацией согласованы указанные условия, следовательно, выводы суда первой инстанции о заключенности в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации контракта от 15.05.2008 и о регулировании правоотношений сторон нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Как следует из письма от 11.09.2008 N 24.1-20/901 основанием для одностороннего отказа от исполнения администрацией условий контракта от 15.05.2008 послужило нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных уточненным графиком производства работ, что, по мнению заказчика, повлечет невозможность завершения работ в полном объеме и сдачи объекта заказчику к окончательному сроку - 25.12.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и материалами дела (в частности наряд-заказами, выданными предприятием "УКС г. Екатеринбурга" генподрядчику, подписанными ими актами сдачи-приемки выполненных генподрядчиком дополнительных работ за июнь и июль 2008 г.) подтверждено, что переданная генподрядчику предприятием "УКС г. Екатеринбурга" в соответствии с п. 4.3.1. контракта от 15.05.2008 по акту от 30.05.2008 строительная площадка на момент ее передачи фактически была непригодна для производства работ, поскольку на месте, попадающем в зону строительства, находились спортивный корт, железобетонные опоры освещения корта, зеленые насаждения, малые архитектурные формы дворовой площадки, не были решены вопросы временного электро- и водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязанность передать генподрядчику разрешение на работы, предшествующие строительству, техническую и сметную документацию на данный этап работ в соответствии с п. 4.3.1. контракта от 15.05.2008 возложена на предприятие "УКС г. Екатеринбурга".

По актам от 15.05.2008, 25.06.2008, 01.07.2008, 03.07.2008, 15.07.2008 предприятием "УКС г. Екатеринбурга" обществу "В-Строй" передана только часть технической документации, предусмотренной п. 4.3.1. контракта от 15.05.2008 и необходимой для выполнения работ. План теплотрассы, схема электроснабжения, план сетей связи, план выноса кабельных линий с соответствующими согласованиями, план разбивки площадки для строительства, разрешение на снос зеленых насаждений, разрешение на вынос в натуру главных осей здания и рабочих реперов, согласование на подключение строительной площадки к источнику электроэнергии, необходимые для производства работ, переданы истцу в июле-сентябре 2008 г., что, как правильно отмечено судом, не позволяло истцу выполнять работы в соответствии с графиком.

По акту от 24.09.2008 общество "В-Строй" передало представителям администрации и предприятия "УКС г. Екатеринбурга" незаконченный строительством объект, в котором отражены работы, выполненные истцом на момент отказа ответчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты плановой проверки строительства от 20.08.2008, 26.08.2008, 10.09.2008, составленные администрацией и предприятием "УКС г. Екатеринбурга", а также доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о невозможности сделать однозначный вывод о том, что истцом допущено такое нарушение сроков выполнения работ, которое явно не позволит сдать объект в установленный контрактом от 15.05.2008 срок.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не доказано, что допущенные генподрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, и из материалов дела усматривается, что встречные обязательства по контракту от 15.05.2008 выполнялись заказчиком в нарушением сроков, а также учитывая, что иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком заявлено не было, выводы судов обеих инстанций о несоответствии этого отказа от исполнения муниципального контракта от 15.05.2008 положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для признания его недействительным являются правильными.

Кроме того, в силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 15.05.2008), п. 6.3. контракта от 15.05.2008 расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 8 ст. 9 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-Федерального закона, вступившего в силу с 01.03.2009, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из приведенных положений следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-22108/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.