Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1230/10-С6 по делу N А76-11225/2008-15-357 Дело о расторжении договора аренды здания, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку из содержания постановления суда усматривается, что обстоятельства, связанные с невозможностью пользования арендованным ответчиком имуществом ввиду передачи этого же имущества истцом предпринимателю, не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2010 г. N Ф09-1230/10-С6 по делу N А76-11225/2008-15-357

Дело N А76-11225/2008-15-357

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-1230/10-С6 по делу N А76-11225/2008-15-357/2010-67-150

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-4306/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-8989/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (далее - общество "Семерка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-11225/2008-15-357.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРН" (далее - общество "АРН") - Анисимов А.Ю. (директор, протокол от 24.02.2009);

общества "Семерка" - Кузьминых Д.Н. (директор), Фальков Д.Н. (доверенность от 11.07.2008).

Общество "АРН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Семерка" о расторжении договора аренды здания от 29.07.2007 N 17/07, взыскании 420 987 руб. задолженности по арендной плате, 27 768 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 принято к производству встречное исковое заявление общества "Семерка" о признании договора аренды здания от 29.07.2007 N 17/07 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009, от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Аракелян Сагател Балабекович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 (судья Шумакова С.М.) исковые требования общества "АРН" по первоначальному иску частично удовлетворены, договор аренды здания от 29.07.2007 N 17/07 расторгнут. С общества "Семерка" в пользу общества "АРН" взыскано 438 845 руб., в том числе 420 987 руб. основного долга, 17 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 30.04.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, а также 12 243 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009). В удовлетворении встречного иска общества "Семерка" отказано.

В кассационной жалобе общество "Семерка" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что договор аренды здания от 29.07.2007 N 17/07 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет. Кроме того, заявитель указывает, что с 15.08.2008 фактическое пользование зданием на праве аренды осуществлялось предпринимателем Аракеляном СБ.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "АРН" (арендодатель) и обществом "Семерка" (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2007 N 17/07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть нежилого здания - кафе "Лакомка" общей площадью 130,5 кв. м, инвентарный номер 7945, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Фрунзе, д. 3 "а". Приложение N 2 к договору содержит план передаваемого в аренду объекта.

Согласно п. 1.3 названного договора срок его действия установлен с 29.07.2007 по 01.09.2010.

Договор аренды здания от 29.07.2007 N 17/07 зарегистрирован управлением 28.11.2007.

Указанное здание передано обществу "Семерка" по передаточному акту от 10.10.2007.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы составляет 36 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором в два этапа: не позднее 10-го числа 60% оплаты за текущий месяц, оставшаяся часть не позднее 10-го числа следующего месяца (п. 4.3 договора).

Ссылаясь на нарушение обществом "Семерка" обязательств по договору аренды здания от 29.07.2007 N 17/07 и наличие задолженности по арендной плате, общество "АРН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, указывая на то, что поскольку предмет аренды сторонами определен, доказательства невозможности определения переданного в пользование помещения не представлены, договор является заключенным, обязательства по арендной плате, вытекающие из договора, не исполнены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как предъявление требования о признании договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из копии отзыва по другому делу N А76-9806/2008-10-422, приобщенной к материалам настоящего дела, подписанного директором общества "АРН", следует, что после заключения договора аренды с обществом "Семерка" помещения последним заняты не были, в связи с чем он (директор) после окончания ремонта стал подыскивать других арендаторов и сдал помещение в аренду предпринимателю Аракеляну С.Б. с 15.08.2008 (л.д. 51-53 т. 2).

В материалах дела имеются копии договора от 15.08.2008 о передаче в аренду предпринимателю Аракеляну СБ. помещений площадью 120 кв. м в здании по адресу: г. Кыштым, ул. Фрунзе, д. 3 "а" и передаточного акта, являющегося приложением к этому договору (л.д. 67-70 т. 2).

Отклоняя довод общества "Семерка" об отсутствии возможности пользоваться арендуемым имуществом ввиду фактического использования этих же помещений предпринимателем Аракеляном С.Б., суд сослался на то, что данные обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении другого дела N А76-9806/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Однако из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1516/2009 по делу N А76-9806/2008 Арбитражного суда Челябинской области усматривается, что обстоятельства, связанные с невозможностью пользования арендованным обществом "Семерка" имуществом ввиду передачи этого же имущества обществом "АРН" предпринимателю Аракеляну СБ., не исследовались.

Вывод же суда о том, что договор аренды, заключенный обществом "АРН" и предпринимателем Аракеляном СБ., является ничтожной сделкой как противоречащей ст. 167, 168, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, так как содержание указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать такой вывод.

Таким образом, довод ответчика в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу оказался не рассмотрен.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку обществом "АРН" заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за май 2008 - апрель 2009, в том числе за период, когда, по мнению заявителя, фактически помещением пользовался предприниматель Аракелян С.Б. по договору аренды помещения от 15.08.2008.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия в законе такого способа защиты как признание договора незаключенным и невозможности восстановления этим способом прав истца по встречному иску отклоняется, так как перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а общество "Семерка" является стороной договора аренды, который оно просило признать незаключенным. Требования же истца по основному иску основаны на этом договоре, что прямо влияет на права и обязанности общества "Семерка". Поэтому иск о заключенности договора аренды должен быть рассмотрен по существу с учетом доводов сторон.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки.: установить все фактические обстоятельства дела и при установлении факта передачи предпринимателю Аракеляну С.Б. помещений, ранее арендованных обществом "Семерка", выяснить, не свидетельствует ли это о наличии волеизъявления собственника помещений - общества "АРН" на прекращение договорных отношений с обществом "Семерка", полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра от 05.09.2008, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-11225/2008-15-357 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.