Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1172/10-С5 по делу N А50-15266/2009 Суд взыскал задолженность по оплате фактически поставленной тепловой энергии, поскольку факт поставки теплоресурса подтвержден документально, обязательство по его оплате исполнено ненадлежащим образом, при этом обоснованно не принят расчет потребленного ресурса, представленный истцом, так как из данного расчета, произведенного по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления для граждан, невозможно установить конкретный период поставки теплоэнергии, определить денежное выражение оказанных услуг теплоснабжения и стоимость ресурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2010 г. N Ф09-1172/10-С5 по делу N А50-15266/2009

Дело N А50-15266/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 14592/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7277/11 по делу N А50-193/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5216/11 по делу N А50-10889/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5882/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5514/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-11240/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2860/11 по делу N А50-17026/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-13788/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-15266/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Степанов В.В. (доверенность от 02.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Прохоренко Т.А. (доверенность от 28.12.2009 N 22);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Прохоренко Т.А. (доверенность от 29.12.2009 N 81).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 994726 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактически поставленной в период с ноября 2008 по апрель 2009 года тепловой энергии; 16447 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "ТГК-9".

Решением суда от 12.10.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 761921 руб. задолженности, а также 12597 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами при разрешении спора ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что общество "Пермская сетевая компания" является энергоснабжающей организацией по отношению к товариществу. По мнению заявителя жалобы, энергоснабжающей организацией в сложившейся схеме энергопотребления является общество "ТГК-9". Товарищество полагает, что доказательства поставки тепловой энергии на объект ответчика именно истцом в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает выводы суда о величине поставленного ресурса необоснованными. По мнению заявителя жалобы, количество потребленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с п. 14 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила от 23.05.2006 N 306), применение при расчете объема энергии положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307) необоснованно.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного обществом "Пермская сетевая компания" (сбытовая компания) и обществом "ТГК-9" (генерирующая организация) договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 третье лицо приняло на себя обязательство производить и передавать истцу тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "ТГК-9".

Теплоснабжение дома N 86 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми осуществлялось в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии в сетевой воде, общество "Пермская сетевая компания" выставило товариществу счета-фактуры за потребленный в период с ноября 2008 по апрель 2009 года энергоресурс. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах величина энергии определена истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате задолженности (оплата произведена частично) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (заключенный между истцом и третьим лицом договор от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, заключенный между истцом и ПМУЖЭП "Моторостроитель", предметом которого является распределение и передача тепловой энергии по сетям предприятия до абонентов в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 287-т и от 16.12.2008 N 297-т, устанавливающие для общества "Пермская сетевая компания" единые тарифы на перепродажу тепловой энергии и услуги по передаче тепловой энергии на 2008-2009 гг.) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Пермская сетевая компания" статуса энергоснабжающей организации.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно с целью проверки оснований для взыскания с товарищества спорной задолженности разрешили вопрос о технической возможности истца поставлять теплоэнергию ответчику.

Судами установлено, что тепловая энергия приобретается истцом на границе балансовой принадлежности с обществом "ТГК-9" в точке присоединения TK-I-18, ТК-П-8, транспортируется через сети ПМУЖЭП "Моторостроитель" и поступает в жилой дом N 86 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми через бойлерную 2, принадлежащую транспортирующей организации ПМУЖЭП "Моторостроитель", сети которой непосредственно присоединены к сетям указанного дома.

Проанализировав сложившуюся схему теплоснабжения объекта товарищества, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии, в связи с чем данные отношения квалифицированы как договорные.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, расшифровками расчетов, актами повторного допуска в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, исходя из характера договорных связей сторон, обязал истца и ответчика представить расчеты тепловой энергии, выполненные на основании Правил от 23.05.2006 N 307.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суды признали обоснованным и подтвержденным документально расчет товарищества на сумму 761921 руб. с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161.

При этом судами обоснованно не приняты расчеты потребленного ресурса, представленные истцом, поскольку из расчета, произведенного обществом "Пермская сетевая компания" по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления для граждан, невозможно установить конкретный период поставки теплоэнергии, определить денежное выражение оказанных услуг по передаче тепловой энергии и стоимость поставленной энергии. Расчет ресурса на сумму 994726 руб. 32 коп. основан на положениях Методики N 105.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды в соответствии со ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика 761921 руб. долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений между сторонами отклоняется, поскольку отсутствие оформленного надлежащим образом договора не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Возражения заявителя жалобы о том что, энергоснабжающей организацией в сложившейся схеме энергопотребления является общество "ТГК-9" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Надлежащее исполнение предусмотренных ст. 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей теплоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, и соответствующую по качеству требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения, обусловлено присоединением энергопринимающих устройств истца к сетям ближайшей теплоснабжающей организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при сложившейся схеме опосредованного присоединения тепловых сетей сторон ближайшей теплоснабжающей организацией, обладающей правом на предъявление подобных требований, является именно общество "Пермская сетевая компания".

Довод товарищества о необходимости расчета величины потребленной тепловой энергии на основании Правил от 23.05.2006 N 306 отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Правила от 23.05.2006 N 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, а не порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-15266/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" - без удовлетворения.