Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1421/10-С4 по делу N А76-337/2008-16-83/11-82/110/16-552 Поскольку заключение экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости является надлежащим доказательством по делу, суд признал законным взыскание с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале данного общества исходя из стоимости его чистых активов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2010 г. N Ф09-1421/10-С4 по делу N А76-337/2008-16-83/11-82/110/16-552

Дело N А76-337/2008-16-83/11-82/110/16-552

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1440/10-С4 по делу N А76-339/2008-16-86/11-84/112/16-553

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-792/10-С4 по делу N А76-342/2008-16-87/11-83/111/16-555

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4337/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 5876/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5876/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10171/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 18АП-5967/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" (далее - общество "Руслан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-337/2008-16-83/11-82/110/16-552 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Плюснина Ольга Геннадьевна, Ишкова Ирина Николаевна, Егорова Нина Федоровна, Благодатных Ирма Адамовна, Томилова Светлана Викторовна, Ступак Валентина Павловна, Каравдина Татьяна Александровна, Рудакова Нина Васильевна, Скворцова Нина Васильевна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Руслан" об определении действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества "Руслан" и взыскании ее с ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-23789/2007-16-870/88 на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Ступак Валентины Павловны к обществу "Руслан" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Руслан" и взыскании ее с ответчика выделены в отдельное производство с присвоением номера N А76-337/2008-16-83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Величко Надежда Степановна, Сысолятина Надежда Ивановна, Ратцева Марина Григорьевна, Филиппова Светлана Геннадьевна, Егорова Нина Федоровна, Каравдина Татьяна Александровна, Скворцова Нина Васильевна, Плюснина Ольга Геннадьевна, Ишкова Ирина Николаевна, Рудакова Нина Васильевна, Забегаева Елена Евгеньевна, Благодатных Ирма Адамовна, Томилова Светлана Викторовна, Величко Сергей Кузьмич, Станкевич Лариса Ивановна, Пономарева Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А76-23789/2007-16-870/88, в рамках которого была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006. Согласно представленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой отчету об оценке N 026-05-0285 рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 31.12.2006 составила 31181000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 производство по делу также приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству общества "Руслан" судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006.

Ступак Валентина Павловна (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с общества "Руслан" действительную стоимость доли в уставном капитале данного общества в размере 881209 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Руслан" в пользу Ступак В.П. взыскано 881209 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, а также 4883 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руслан" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает недостоверным имеющееся в материалах дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 18/04-А76-337/2008-16-83/11-82. По его мнению, указанное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом при проведении оценки принадлежащего ответчику нежилого помещения не учтено состояние здания; необоснованно применен показатель "расходы на замещение" в размере 9,33 тыс. руб.; для расчета "чистого операционного дохода" в "расходах" не учтены другие постоянные расходы (расходы на дератизацию, замеры сопротивления, противопожарные работы, экологические расходы и др.); необоснованно применен показатель "премия за риски" в размере 1,6, включающий в себя несуществующие риски, что привело к увеличению рыночной стоимости объекта на 1300000 руб.; не выделен налог на добавленную стоимость в окончательной сумме рыночной стоимости помещения. Кроме того, общество "Руслан" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" N 24/03-09-3С-18, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 15696245 руб. В связи с чем заявитель полагает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судами неправомерно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Руслан" 30.12.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с Уставом общества "Руслан" его уставный капитал на момент создания составлял 34075 руб. Ступак В.П. являлась участником общества "Руслан" с долей в уставном капитале названного общества в размере 2,9% номинальной стоимостью 1002 руб. 93 коп.

Общество "Руслан" 29.12.2006 получило заявление Ступак В.П. о ее выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли Ступак В.П. в уставном капитале общества "Руслан" на основании аудиторского заключения закрытого акционерного общества "Аналитический центр "Инком-Аудит" от 15.06.2007, согласно которому стоимость чистых активов общества "Руслан" по состоянию на 31.12.2006 составила 1866845 руб., определена обществом "Руслан" в сумме 54143 руб. и выплачена Ступак В.П. по расходному кассовому ордеру от 06.12.2007 N 1657.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что общество "Руслан" неправильно определило действительную стоимость ее доли без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, Ступак В.П. обратилась в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы истец ссылается на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Руслан" размером 2,9% на момент выхода из общества составляет 935352 руб. 25 коп. (исходя из размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 в сумме 32253526 руб., определенных с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 31320000 руб.), в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком 54143 руб. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881209 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило несогласие Ступак В.П. с размером действительной стоимости ее доли, выплаченной обществом "Руслан".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ввиду наличия между сторонами спора о рыночной стоимости недвижимого имущества в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006.

По результатам проведения обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса" назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта от 16.06.2009 N 18/04-А76-337/2008-16-83/11-82, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего обществу "Руслан" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 составляет 31320000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении N 18/04-А76-337/2008-16-83/11-82 не содержится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 в сумме 31320000 руб.

При таких обстоятельствах, определив, что стоимость чистых активов общества "Руслан" составляет 32253526 руб., суды установили, что действительная стоимость доли Ступак В.П. в уставном капитале названного общества в размере 2,9% составляет 935352 руб. 25 коп.

Таким образом, принимая во внимание произведенную обществом "Руслан" оплату в сумме 54143 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881209 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судами установлено, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение эксперта N 18/04-А76-337/2008-16-83/11-82 исследовано судами полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Руслан" на то, что судами не принято во внимание представленное ответчиком заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" N 24/03-09-3С-18, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 15696245 руб., отклоняется. Данное экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 09.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Руслан" платежным поручением от 22.01.2010 N 17 уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб., государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с названного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-337/2008-16-83/11-82/110/16-552 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.