Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2004 г. N А60-9883/2004-С3 Иск о признании права хозяйственного ведения на здание удовлетворению не подлежит, поскольку правомерность отнесения спорного помещения к объектам муниципальной собственности подтверждена судебными актами (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2004 г. N А60-9883/2004-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-329/05ГК-С3 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1134/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2008 г. N А60-6077/2007-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8743/07-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2001 г. N А60-6054/01-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Леонтьева Н.А. - юрисконсульт I категории, представитель по доверенности N 020/15 от 05.01.2004 г., Новиков С.В. - начальник юридического управления, представитель по доверенности N 020/08 от 05.01.2004 г.;

от ответчика: Насонова Н.В. - главный специалист отдела судебной защиты, представитель по доверенности N 01-19-23 от 08.01.2004 г.;

от третьего лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области: Пешков М.Ю. - ведущий специалист, представитель по доверенности N АЛ-534 от 06.04.2004 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "НПО автоматики" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2004 г. по делу N А60-9883/2004-С3 по иску ФГУП "НПО автоматики" к Администрации МО "г. Екатеринбург", 3-и лица: Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области", Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, ООО "ЗЭТ-строй" о признании права хозяйственного ведения на здание общежития.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на здание общежития общей площадью 2949,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части признания права хозяйственного ведения на помещения общежития площадью 124,3 кв.м, занятых почтовым отделением и на помещение самого общежития площадью 2217,9 кв.м, в связи с чем просил признать право хозяйственного ведения исключительно на нежилое помещение общей площадью 597,2 кв.м, в котором размещается цех по ремонту цветных телевизоров, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15.

Решением от 20.08.2004 г. производство по делу в части признания права хозяйственного ведения на помещения общежития площадью 124,3 кв.м, занятых почтовым отделением и на помещения самого общежития площадью 2217,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15 прекращено ввиду отказа от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано за безосновательностью требований.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ФГУП "НПО автоматики", который с решением от 20.08.2004 г. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что спорное помещение не могло быть построено в счет 5-7 процентных отчислений, поскольку введено в эксплуатацию в 1953 г. до установления Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР N 851 от 08.08.60 г. порядка строительства за счет 5-7% отчислений от капитального строительства, при этом Постановление Главы г. Екатеринбург от 18.05.94 г. N 260 "Об утверждении перечня состава муниципальной собственности" утверждает перечень нежилых помещений, построенных за счет процентных отчислений, что предусмотрено пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 г., а не пунктом 4 как указано в обжалуемом решении. Истец полагает, что Постановление Главы г. Екатеринбурга от 18.05.94 г. N 260 не подлежит применению в споре как несоответствующее требованиям закона, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2001 г. по делу N А60-6054/01-С5, которым в удовлетворении иска ФГУП "Ключ" к Администрации МО "г. Екатеринбург" о признании недействительным Постановления Главы г. Екатеринбург от 18.05.94 г. N 260 было отказано, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ФГУП "НПО автоматики" не являлось стороной по упомянутому делу. Кроме того, истец ссылается на то, что на момент принятия Постановления от 18.05.94 г. N 260 в спорном помещении находилось его структурное подразделение - цех N 5, который занимался ремонтом цветных телевизоров по заказу предприятия, находящегося на Украине, и не оказывал никаких услуг населению, в спорном помещении никогда не располагалось предприятие бытового обслуживания населения, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "НПО автоматики" на помещение площадью 587,40 кв.м. подтверждается Приказом министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.03.2001 г. N 408 и выпиской из реестра федерального имущества N 78-9025 от 04.11.2002 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец просит признать право хозяйственного ведения на помещение площадью 597,2 кв.м, где расположен цех по ремонту цветных телевизоров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерное отнесение Постановлением Главы г. Екатеринбург от 18.05.94 г. N 260 спорного помещения к объектам муниципальной собственности. При этом истец утверждает, что здание общежития было построено в 1953 г. ФГУП "НПО автоматики" и не может быть отнесено к нежилым помещениям, построенных за счет 5-7 процентных отчислений, что в спорном помещении находилось его структурное подразделение - цех N 5, который занимался ремонтом цветных телевизоров по заказу предприятия, находящегося на Украине, в то время как предприятие бытового обслуживания населения в спорном помещении никогда не располагалось.

Из представленных в дело документов следует, что спорное помещение с момента завершения строительства учитывалось на балансе истца, и собственником не изымалось.

Довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению, так как о нарушении своего права хозяйственного ведения на находящееся на его балансе имущество истец узнал с момента оформления на это помещение права муниципальной собственности (10.01.2003 г.).

Ссылка ответчика на письмо N 30-26-709 от 03.11.2004 г. о том, что по состоянию на 01.01.95 г. в упомянутом помещении находилась мастерская N 2 по ремонту телерадиоаппаратуры, входившая в состав производственного объединения "Свердлоблтелерадиобыттехника", впоследствии реорганизованное в Государственное предприятие "Гарант", не может быть принята во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доводов.

Вместе с тем, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Правомерность отнесения спорного помещения к объектам муниципальной собственности подтверждена судебными актами по делу N А60-6054/2001-С5, в котором участвовали и ФГУП "НПО автоматики" и Администрация МО "г. Екатеринбург", в связи с чем данные судебные акты являются обязательными (ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Указанными судебными актами установлено также отсутствие оснований для признания Постановления Главы г. Екатеринбург от 18.05.94 г. N 260 недействительным.

В связи с этим, возражения истца по поводу записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение также не могут быть приняты во внимание.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.08.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПО автоматики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.