Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2004 г. N А60-27234/04-С9 Действия судебных приставов-исполнителей, направленные на исполнение исполнительного листа арбитражного суда, являются законными, поскольку прощение долга не указано в качестве основания для окончания исполнительного производства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 декабря 2004 г. N А60-27234/04-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-487/05ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-379/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. N 15343/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13891/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7500/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4628/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-2086/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-2065/05-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2005 г. N А60-36595/2004-С9

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии:

от заявителя - Степанова М.Р., представителя по доверенности от 01.07.2004 г. N б/н, Игнатова В.В., заместителя генерального директора по доверенности от 25.03.2003 г. N 25;

от службы судебных приставов - не явились, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия;

от взыскателя - Михеева Е.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 05.01.2004 г. N 7, Василенко С.В., представителя по доверенности от 19.03.2003 г. N б/н,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноуральскмежрайгаз" на решение от 06.10.2004 г. по делу N А60-27234/04-С9 по заявлению ОАО "Красноуральскмежрайгаз" об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя.

ОАО "Красноуральскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению о возврате исполнительного листа в арбитражный суд в связи с его фактическим исполнением; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноуральского подразделения судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Гороховой М.А. от 02.09.2004 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 97765 руб. 86 коп. по исполнительному производству N 5239/6/04; требования судебного пристава-исполнителя Гороховой М.А. от 02.09.2004 г. N 5239/04 о применении мер принудительного исполнения; постановления судебного пристава-исполнителя Гороховой М.А. от 07.09.2004 г. о наложении ареста и списании денежных средств со счета ОАО "Красноуральскмежрайгаз"; требования старшего судебного пристава Порошина Ю.А. от 07.09.2004 г. N спец./наз. о запрете на обналичивание всех поступающих на предприятие векселей и вернуть исполнительный лист N 060762 от 11.06.2004 г. в Арбитражный суд Свердловской области как исполненный.

Решением суда от 06.10.2004 г. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и несоответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Красноуральского подразделения судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Гороховой М.А. по вынесению постановления N 5239/6/04 от 02.09.2004 г. о взыскании с ОАО "Красноуральскмежрайгаз" исполнительского сбора в размере 97765 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В процессе рассмотрения дела N А60-14185/02-С1, возбужденного Арбитражным судом Свердловской области по иску ЗАО "Торговый дом Уралсевергаз" к ОАО "Красноуральскмежрайгаз" о взыскании 6565542 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2000 г. по 14.08.2001 г. в связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного по договору N 3-0402 от 01.12.1999 г., сторонами достигнуто мировое соглашение, которое определением от 20.08.2002 г. утверждено арбитражным судом.

В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО "Торговый дом Уралсевергаз" (в настоящее время ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") отказывается от взыскания с ОАО "Красноуральскмежрайгаз" процентов в размере 2348887 руб. 46 коп. Стороны подтвердили задолженность ОАО "Красноуральскмежрайгаз" перед ЗАО "Торговый дом Уралсевергаз" в общей сумме 4261082 руб. 95 коп., в том числе 4216655 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного по договору N 3-0402 от 01.12.1999 г., и 44427 руб. 71 коп. расходы по уплате госпошлины, и договорились, что ОАО "Красноуральскмежрайгаз" расходы по уплате госпошлины погашает в срок до 01.09.2002 г., а сумма процентов гасится по следующему графику: до 01.02.2003 г. - 691655 руб. 24 коп.; до 01.02.2004 г. - 705000 руб.; до 01.02.2005 г. - 705000 руб.; до 01.02.2006 г. - 705000 руб.; до 01.02.2007 г. - 705000 руб.; до 01.02.2008 г. - 705000 руб.

В возмещение затрат по уплате госпошлины ОАО "Красноуральскмежрайгаз" платежным поручением N 219 от 06.09.2002 г. оплатило 44427 руб. 71 коп.

На исполнение мирового соглашения на взыскание процентов в сумме 4216655 руб. 24 коп. по согласованному сторонами графику арбитражный суд 11.06.2004 г. по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" от 04.06.2004 г. выдал исполнительный лист N 060762, на основании которого судебным приставом-исполнителем Красноуральского подразделения судебных приставов N 35 Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Гороховой М.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ОАО "Красноуральскмежрайгаз" в пользу взыскателя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" задолженности по оплате процентов по мировому соглашению до 01.02.2004 г. в размере 1396655 руб. 24 коп., о чем вынесено постановление N 5239/6/04 от 27.08.2004 г., которое содержит адресованное должнику предложение в срок до 01.09.2004 г. включительно добровольно исполнить требование исполнительного документа, о чем в течение двух рабочих дней представить судебному приставу-исполнителю доказательства такого исполнения либо в тот же срок сообщить о наличии уважительных причин неисполнения и представить доказательства наличия таких причин.

01.09.2004 г. ОАО "Красноуральскмежрайгаз" обратилась в службу судебных приставов с заявлением о фактическом исполнении исполнительного документа и о возврате исполнительного листа в арбитражный суд, при этом в качестве доказательства фактического исполнения исполнительного документа общество представило судебному приставу копию соглашения от 01.10.2002 г. о порядке погашения задолженности между ЗАО "Уралсевергаз" и ОАО "Красноуральскмежрайгаз" и копию соглашения N 2 от 07.02.2003 г. между теми же сторонами о прощении долга, в соответствии с условиями которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 3-0402 от 01.12.1999 г. в размере 4216655 руб. 24 коп., определенная мировым соглашением от 20.08.2002 г., взысканию не подлежит в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

Письмом от 02.09.2002 г. N б/н за подписью начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ю.А. Порошина ОАО "Красноуральскмежрайгаз" было отказано в возвращении исполнительного листа ввиду отсутствия к тому оснований. Довод общества о фактическом исполнении исполнительного документа не принят в связи с непредставлением взыскателем и должником документов, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного документа; соглашение о прощении долга не принято во внимание с указанием на его ничтожность.

В тот же день судебным приставом исполнителем Гороховой М.А. вынесено постановление N б/н о взыскании с ОАО "Красноуральскмежрайгаз" исполнительного сбора в размере 97765 руб. 86 коп., а так же оформлено требование N 5239/6/04 о применении мер принудительного взыскания.

07.09.2004 г. судебным приставом-исполнителем Гороховой М.А. вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета общества в общей сумме 1396655 руб. 24 коп. В тот же день старшим судебным приставом Порошиным Ю.А. было оформлено требование N спец./наз., которым исполнительному директору и главному бухгалтеру было запрещено обналичивать все поступающие на предприятие векселя с 07.09.2004 г. и требование извещать судебного пристава-исполнителя Горохову М.А. о поступлении новых векселей.

Оспаривая в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя Гороховой М.А. по возврату в арбитражный суд исполнительного листа, а так же последующих действий, направленных на исполнение исполнительного листа, ОАО "Красноуральскмежрайгаз" ссылалось на фактическое исполнение исполнительного листа и наличие оснований для окончания исполнительного производства на основании подпункта 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления от 02.09.2004 г. о взыскании исполнительского сбора, суд учел, что постановление содержит неполные и недостоверные сведения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возвращения исполнительного листа в арбитражный суд по заявлению должника. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что соглашение о прощении долга, по сути, является договором дарения, что не допустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ОАО "Красноуральскмежрайгаз" ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 415 и 575 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства представителем ОАО "Красноуральскмежрайгаз" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-27234/2004-С9 на основании п. 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "Красноуральскмежрайгаз" от 03.12.2004 г. о прекращении исполнительного производства N 5239/6/04 от 27.08.2004 г. В процессе рассмотрения ходатайства представитель уточнил его и просил приостановить производство по апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно п. 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обращение ОАО "Красноуральскмежрайгаз" в арбитражный суд с заявлением от 03.122004 г. о прекращении исполнительного производства N 5239/6/04 от 27.08.2004 г. не препятствует проверке в апелляционном порядке решения суда, принятого по делу N А60-27234/2004-С9.

В отзыве на апелляционную жалобу судебные приставы-исполнители просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда так же поддержано ЗАО "Уралсевергаз".

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ по делам об обжаловании действий, бездействия или постановлений судебного пристава-исполнителя арбитражный суд проверяет эти действия, бездействие или постановление на соответствие их Закону РФ "Об исполнительном производстве" и другим федеральным законам, в связи с чем они могут быть признаны незаконными арбитражным судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с нормой подпункта 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно правилам главы 22 и ст. 408 ГК РФ исполнение обязательства выражается в совершении действий или воздержания от совершения действий, составляющих предмет обязательства. Надлежащее исполнение обязательства включает выполнение условий о надлежащем предмете (передается имущество, выполняется работа, уплачиваются деньги), времени, месте и способе исполнения, а так же предполагает исполнение обязательства надлежащим должником надлежащему кредитору, что не имеет место при прощении долга.

Как следует из материалов дела ОАО "Красноуральскмежрайгаз" в качестве доказательства фактического исполнения условий мирового соглашения представило судебному приставу-исполнителю соглашение о прощении долга, подлежащего уплате по данному мировому соглашению, что правомерно не принято судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства исполнения исполнительного документа.

Прощение долга (ст. 415 ГК РФ) является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Прощение долга в ст. 27 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не указано в качестве основания для окончания исполнительного производства.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и для возвращения исполнительного листа как исполненного в арбитражный суд.

Таким образом, все последующие действия судебных приставов-исполнителей, направленные на исполнение исполнительного листа арбитражного суда, являются законными и оснований для удовлетворения требований общества в это части у суда не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 06.10.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.