Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2010 г. N Ф09-1928/10-С3 по делу N А60-39907/2008-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с общества и истца задолженности по кредитному договору, поскольку принятые обязательства по возврату суммы кредита обществом не исполнены надлежащим образом, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу, так как прекращение производства по настоящему делу лишит истца гарантированного законом права на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2010 г. N Ф09-1928/10-С3 по делу N А60-39907/2008-С2

Дело N А60-39907/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-2632/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бовыкина Рудольфа Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-39907/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бовыкина P.M. - Иванченко Д.В. (доверенность от 15.12.2009 N 66ВО69338);

открытого акционерного общества "Русь-Банк" - Курчатова Н.С. (доверенность от 29.12.2009 N 791);

общества с ограниченной ответственностью "ИнторгСтрой" (далее - общество "ИнторгСтрой") - Варлакова Т.А. (доверенность от 19.03.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов" (далее - общество "Завод промышленных сплавов"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Русь-Банк-Урал" (далее - общество "Русь-Банк-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Завод промышленных сплавов", Бовыкину P.M. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.05.2006 N Е-44-К в сумме 40000000 руб.

Определением суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ИнторгСтрой".

Решением суда от 15.09.2009 (судья Рябова С.Э.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с общества "Завод промышленных сплавов" и Бовыкина P.M. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 40000000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Карпова Т.Е., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бовыкин P.M. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу в отношении Бовыкина P.M. прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший между сторонами спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда и производство по делу должно быть прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Бовыкина P.M., определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2008 по делу N 2-2369/17(08), которым прекращено производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (далее - общество "КБ "Драгоценности Урала") к обществу "Завод промышленных сплавов" и Бовыкину P.M. о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, не может быть принято судами во внимание, поскольку не является нормативным документом и принято с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бовыкин P.M. указывает на то, что определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2008 по делу N 2-2369/17(08) обжаловалось обществом "Русь-Банк-Урал", однако впоследствии кассационная жалоба истцом отозвана.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самостоятельно отказался от защиты своих прав в суде общей юрисдикции и не был лишен права на судебную защиту.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением общего собрания акционеров общества "Русь-Банк-Урал" от 12.10.2009 (протокол N 26) и решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Русь-Банк" от 12.10.2009 (протокол N 3-2009) общество "Русь-Банк-Урал" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Русь-Банк", в связи с чем суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Русь-Банк".

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" и общество "ИнторгСтрой" обратились в суд кассационной инстанции с заявлениями о замене истца по настоящему делу на его правопреемника в связи с заключением данными лицами соглашения от 27.02.2010 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2010 N 1.

Согласно соглашения от 27.02.2010 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2010 N 1 открытое акционерное общество "Русь-Банк" уступило обществу "ИнторгСтрой" право требования по кредитному договору от 25.05.2006 N Е-44-К.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции производит замену истца - открытого акционерного общества "Русь-Банк" на его правопреемника - общество "ИнторгСтрой"

Лицами, участвующими в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "КБ "Драгоценности Урала" (кредитор) и "Завод промышленных сплавов" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.05.2006 N Е-44-К, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 40000000 руб. сроком погашения по 23.05.2007 с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом между обществом "КБ "Драгоценности Урала" (кредитор) и Бовыкиным P.M. (поручитель) заключен договор поручительства от 25.05.2006 N Е-44-К/3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.05.2006 N Е-44-К.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 40000000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 26.05.2006 N 1, выпиской из лицевого счета, открытого в банке.

Между обществами "КБ "Драгоценности Урала" и "Завод промышленных сплавов" заключено дополнительное соглашение от 23.05.2007 к кредитному договору N Е-44-К от 25.05.2006, которым срок действия договора продлен по 23.05.2008.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.02.2008 N 22 изменена организационно-правовая форма общества "КБ "Драгоценности Урала" на открытое акционерное общество.

Согласно изменениям от 02.07.2008 N 1, внесенным в устав открытого акционерного общества "КБ "Драгоценности Урала", следует, что решением общего собрания акционеров от 19.05.2008 (протокол N 24) наименование общества изменено на открытое акционерное общество "Русь-Банк-Урал" (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 005642989).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлен порядок возврата кредита и начисленных на него процентов. Сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления (за месяц начисления принимается календарный месяц).

Судами установлено, что обязательства по возврату кредита в сумме 40000000 руб. обществом "Завод промышленных сплавов" не исполнены.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 25.05.2006 N Е-44-К/3 поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего, включая уплату задолженности, процентов за выдачу кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Неисполнение обществом "Завод промышленных сплавов" обязательств по возврату кредита в сумме 40000000 руб. послужило основанием для обращения общества "Русь-Банк-Урал" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно с общества "Завод промышленных сплавов" и Бовыкина P.M. задолженности по кредитному договору в сумме 40000000 руб., исходя из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита обществом "Завод промышленных сплавов" не исполнены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению за счет солидарных должников.

При этом суды указали на то, что отсутствие у Бовыкина P.M. статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по арбитражному делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду лишает истца возможности реализовать свое право на судебную защиту, так как в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения), кредит, а также начисленные и не уплаченные ранее проценты подлежат возврату 23.05.2008.

Судами установлено, что обществом "Завод промышленных сплавов" обязанности по кредитному договору не исполнены.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 25.05.2006 N Е-44-К/3 Бовыкин В.М. обязался перед истцом, являющимся кредитором общества "Завод промышленных сплавов", отвечать солидарно при неисполнении последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно с общества "Завод промышленных сплавов" и Бовыкина P.M. задолженности по кредитному договору в сумме 40000000 руб.

Доводы Бовыкина P.M., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2008 по делу N 2-2369/17(08) производство по гражданскому делу по иску общества "КБ "Драгоценности Урала" к обществу "Завод промышленных сплавов" и Бовыкину P.M. о взыскании суммы долга по кредитному договору прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что спор между обществом "КБ "Драгоценности Урала", обществом "Завод промышленных сплавов" и Бовыкиным P.M. является спором между юридическими лицами и участником хозяйственных обществ и товариществ.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление истца, обоснованно исходили из того, что прекращение производства по настоящему делу лишит его гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-39907/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бовыкина Рудольфа Михайловича - без удовлетворения.