Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2005 г. N А60-15172/2005-С2 Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, поскольку указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора и направлена на сохранение существующего положения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2005 г. N А60-15172/2005-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2005 г. N Ф09-3388/05-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3491/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9592/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-5974/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г. N А60-17542/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. N Ф09-3388/05-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2005 г. N А60-18552/2005-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Софронов Г.В. - адвокат, представитель по доверенности N 11/АС от 28.05.2003 г.;

от ответчика: Талонпойка Н.М. - начальник юридического отдела, представитель по доверенности N 15 от 11.01.2005 г., Щекочихина Е.П. - юрисконсульт, представитель по доверенности N 16 от 11.01.2005 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Востокнефтегазстройкомилект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2005 г. об обеспечении иска по делу N А60-15172/2005-С2 по иску ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" к ЗАО "Востокнефтегазстройкомилект", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области об освобождении земельного участка.

ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области об обязании ответчика освободить земельный участок, общей площадью 16400 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции "Аппаратная", ориентир - здание по адресу: Аппаратная, 7, переданный в аренду истцу.

В порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику осуществление хозяйственной деятельности, а именно укладки на поверхность земли металлоконструкций и строительного мусора, строительных и монтажных работ, на спорном земельном участке, общей площадью 16400 кв.м, расположенном но адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции "Аппаратная", ориентир здание по адресу: Аппаратная, 7, арендуемом истцом.

Определением от 08.06.2005 г. заявление истца удовлетворено. ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" запрещено осуществление хозяйственной деятельности, а именно - укладки на поверхность земли плит, металлоконструкций и строительного мусора, строительных и монтажных работ, на спорном земельном участке, общей площадью 16400 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции "Аппаратная", ориентир - здание по адресу: Аппаратная, 7, арендуемом ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", который с определением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры, фактически лишил ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность по эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (железнодорожного пути, подкрановых путей и открытой грузовой площадки), расположенных на спорном земельном участке. Ответчик указывает на то обстоятельство, что в феврале 2004 года возникла необходимость реконструкции открытой грузовой площадки, в связи с чем ответчиком действительно производятся строительно-монтажные работы и укладка железобентонных плит, и эти действия, по мнению ответчика, не связаны с утратой, существенной переработкой или изменением целевого назначения земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, фактически предрешил результаты рассмотрения спора по настоящему делу. По мнению ответчика, при рассмотрении указанного заявления суду следовало выяснить основания фактического владения ответчиком спорным земельным участком.

Истец определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, истец на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об обязании ответчика освободить земельный участок, общей площадью 16400 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции "Аппаратная", ориентир - здание по адресу: Аппаратная, 7, переданный в аренду истцу. При этом в качестве обеспечительной меры истцом заявлено о необходимости запрещения ответчику осуществлять хозяйственную деятельности, а именно укладку на поверхность земли металлоконструкций и строительного мусора, строительных и монтажных работ, на упомянутом земельном участке.

Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение данной обеспечительной меры предполагает, прежде всего, запрещение ответчику производить такие действия, которые непосредственно касаются предмета спора, и, соответственно, данный запрет имеет целью сохранить существующее положение.

В данном случае, истцом заявлен иск об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения. В качестве обеспечительных мер истцом указано на необходимость запрещения ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, а именно производство строительных и монтажных работ, то есть работ по видоизменению спорного земельного участка и по возведению на нем новых строительных объектов. Таким образом, указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора и направлена сохранение существующего положения.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры, о необходимости принятия которых заявил истец, фактически лишают ответчика возможности осуществлять всю хозяйственную деятельность по эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (железнодорожного пути, подкрановых путей и открытой грузовой площадки), расположенных на спорном земельном участке, судом отклонен, поскольку, в данном случае, истец фактически просил запретить осуществлять ответчику не всю хозяйственную деятельность на земельном участке, а только производство строительных и монтажных работ, связанных с видоизменением спорного земельного участка и возведением на нем новых строительных объектов.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, а также в данных суду пояснениях, ответчик производит реконструкцию открытой грузовой площадки, а именно осуществляет строительно-монтажные работы и укладку железобентонных плит на земельном участке. В случае, если заявленные исковые требования будут удовлетворены судом, истец будет вынужден производить работы по демонтажу данных плит, а также нести иные связанные с этим расходы. Кроме того, демонтаж может повлечь невозможность использования истцом земельного участка по целевому назначению в указанный период. Тем самым, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, фактически предрешил результаты рассмотрения спора по настоящему делу, судом отклонен. Во первых, заявленные исковые требования и принятые обеспечительные меры не совпадают по содержанию. Во-вторых, в силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят временный характер и призваны, в данном случае, обеспечить имущественные интересы истца. Кроме того, согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому причинены убытки обеспечением иска после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Несостоятельна также ссылка ответчика о том, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду следовало выяснить основания фактического владения ответчиком спорным земельным участком. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, относятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассмотрение спора по существу в момент принятия обеспечительных мер судом не производится, соответственно, суд первой инстанции не должен был устанавливать оснований фактического владения ответчиком спорным земельным участком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения и приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 08.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.