Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 г. N А60-14024/05-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик без оформления договора аренды земельного участка, без соответствующих согласований и разрешений произвела реконструкцию павильона с многократным увеличением площади застройки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2006 г. N N А60-14024/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6781/11 по делу N А60-14024/2005

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6477/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8831/10-С1 по делу N А60-18739/2010-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3193/05-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании

от истца: Крупина Н.В. - представитель по доверенности N 50-06 от 10.01.2006 г.; Федоров А.Е. - представитель по доверенности N 50-03 от 10.01.2006 г.; Мякишева О.В. - представитель по доверенности N 571-Б от 07.06.2006 г.

от ответчика (заявителя): Молчанова Е.В. - паспорт 65 05 599471, выдан 16.12.2005 г. Ленинским ОВД г. Нижнего Тагила; Ефимов С.А. - представитель по доверенности б/н от 10.03.2006 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Индивидуального предпринимателя Молчановой Е.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2006 г.) по делу N А60-14024/05-С3 по иску Администрация Муниципального образования "г. Нижний Тагил" (далее Администрация МО "г. Нижний Тагил") к Индивидуальному предпринимателю Молчановой Елене Викторовне, Индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Викторовичу об обязании осуществления сноса самовольно возведенной постройки (торговый павильон), расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки (торговый павильон), расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42.

Решением арбитражного суда от 08.02.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика ИП Молчановой Е.В., который не согласен с решением в связи с тем, что по мнению ответчика, объект ей не принадлежит и реконструкцию проводил Молчанов А.В.

Истец в представленном в дело отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчик ИП Молчанов А.В., извещение которого признано судом надлежащим в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в суд не явился, отзыв по существу жалобы не представил. Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Судебное заседание апелляционной инстанции арбитражного суда было отложено на 08.06.2006 г. на 17-00 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, обосновывающих свои доводы, и для обследования спорного объекта с составлением двухстороннего акта. 08.06.2006 г. судебное заседание продолжено в указанное время.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Постановлением Главы г. Нижний Тагил N 432 от 09.09.1997 г. "О временном отводе земельных участков для установки торговых павильонов" ИП Молчанову А.В. был отведен во временное пользование земельный участок общей площадью 35 кв.м для эксплуатации торгового павильона по ул. Черных в Ленинском районе г. Нижнего Тагила сроком на 1 год с условием заключения договора аренды.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик без оформления договора аренды земельного участка, без соответствующих согласований и разрешений произвела реконструкцию павильона с многократным увеличением площади застройки (акт обследования от 05.11.2003 г., справка по результатам проверки от 20.10.2004 г., акты проверки от 26.01.2005 г., 18.01.2005 г, 25.03.2005 г, служебная записка МУ "Центр земельного права", объяснения Молчановой Е.В. в акте проверки N 181, подписанном сторонами 17.05.2006 г., в котором указано на то, что павильон представляет собой капитальное двухэтажное здание на фундаменте, стены капитальные из шлакоблоков. Второй этаж - мансарда - выложен из кирпича с установкой стропил, подготовлен для крепления кровли...).

Имеющимися в деле материалами (заказ рабочего проекта реконструкции, получение и согласование технических условий, разрешений в МУП "Тагилэнерго", в ФЦГСЭН по Ленинскому району г. Нижнего Тагила, в УГПС по Свердловской области МЧС РФ) подтверждается, что реконструкцией павильона занималась непосредственно ИП Молчанова Е.В.

Таким образом, ответчик ИП Молчанова Е.В. действовала в нарушение требований Земельного кодекса РФ, Законодательства об архитектурной деятельности в РФ, требований Градостроительного законодательства РФ.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ дана верная оценка имеющихся в деле доказательств и требования истца были признаны обоснованными с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба признается судом необоснованной в полном объеме и остается без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.02.2006 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2-х месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.