Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2006 г. N А60-11734/06-С10, А60-14196/06-С10 Постановление о передаче муниципальных образовательных учреждений в собственность субъекта федерации правомерно, поскольку для этого имелись бесспорные материально-правовые основания, и, следовательно, передача соответствующего имущества, необходимого для реализации полномочий органов государственной власти субъекта, также является законной (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2006 г. N А60-11734/06-С10, А60-14196/06-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8464/06-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, судей, при ведении электронного протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от Правительства Свердловской области - Ванин П.Б. по доверенности от 03.11.2004 N 01-85-24;

от Администрации города Екатеринбурга - Ваулина И.С по доверенности от 13.02.2006 N 01-1/50.2-19/263, Чернышева И.В. по доверенности от 30.12.2005 N 0119-3492, Кожевников О.А. по доверенности от 10.01.2006 N 01- 1/50.2-19/11;

от Главы города Екатеринбурга - Ваулина И.С. по доверенности от 13.02.2006 N 01-1/50.2-19/257, Чернышева И.В. по доверенности от 09.08.2006 N 01-1/50.2-19/1701; Кожевников О.А. по доверенности от 10.01.2006 N 01-1/50.2-19/10;

от Министерства культуры Правительства Свердловской области - Полухина Г.Ю. по доверенности от 10.08.2006 N 1299;

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П. по доверенности от 31.05.2006 N 78-5117;

от Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - Седухина Н.А. по доверенности от 26.01.2006 N 04-021-10;

от Управления культуры Администрации города Екатеринбурга - Понятовский А.В. по доверенности от 15.05.2006 N 1;

от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Чернышева И.В. по доверенности от 10.01.2006 N 54;

от МОУК СПО "Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (мужской хоровой лицей)" - Жихарев А.В. по доверенности от 22.05.2006, Капланова Р.С. по доверенности от 22.05.2006;

от МОУК СПО "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)" - Винницкий В.И. по доверенности от 22.03.2006, Винницкий А.В. по доверенности от 22.03.2006;

от Прокуратуры Свердловской области - Казакова Н.В., прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области, служебное удостоверение N 123985,

рассмотрел 14.08.2006 в судебном заседании апелляционные жалобы МОУК СПО "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)", Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Главы города Екатеринбурга на решение от 30.06.2006 по объединенному делу по заявлению Правительства Свердловской области о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений" и по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 года N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области".

В судебном заседании МОУК СПО "Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (Мужской хоровой лицей)" и МОУК СПО "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)" уведомили суд об изменении наименований данных учебных заведений на ГОУ СПО СО (государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования Свердловской области) "Свердловский мужской хоровой колледж" и "Уральский музыкальный колледж" соответственно, ссылаясь на то, что изменение наименований вызвано передачей учреждений и их имущества в государственную собственность Свердловской области без изменения их организационно-правовой формы.

Правительство Свердловской области пояснило, что переименование учреждений и утверждение их новых уставов произведено на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.07.2006 N 588-ПП в связи со сменой собственника, что не является реорганизацией, в связи с чем оснований для замены лиц в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Администрация города Екатеринбурга и ЕКУГИ полагают, что изменение собственника учреждений по смыслу гражданского законодательства является их преобразованием, т.е. реорганизацией, в связи с чем полагают необходимым решить вопрос о правопреемстве юридических лиц.

По мнению прокурора, изменение наименований учреждений не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев данный вопрос, суд полагает необходимым произвести замену данных лиц в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с изменением наименований учебных заведений и сменой их собственника. При этом суд исходит из того, что по общему правилу не является реорганизацией изменение вида юридического лица, а также изменение его правового положения вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику. Вместе с тем отсутствие законодательного регулирования переходных положений при перераспределении публичного имущества и порядка возникновения государственной собственности и соответственно прекращения собственности муниципального образования, отсутствие специального закона в отношении таких организаций как учреждения, определяют необходимость устранения такого положения при рассмотрении судом настоящего спора процессуальным путем, определив процессуальный статус измененных лиц.

Администрацией города Екатеринбурга в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.08.2006 об оценке последствий принятия решения о реорганизации муниципальных образовательных учреждений культуры среднего профессионального образования "Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж" (Мужской хоровой лицей) и "Средняя специальная музыкальная школа" (колледж) и создания на их базе муниципального образовательного учреждения культуры высшего профессионального образования "Екатеринбургская академия искусств" (институт).

Правительство Свердловской области полагает недопустимым представление в апелляционную инстанцию данного документа, который не был предметом исследования в суде первой инстанции; аналогичной позиции придерживаются ГОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж", ГОУ СПО СО "Уральский музыкальный колледж", а также Министерство образования Свердловской области.

Учитывая, что указанное экспертное заключение является документом, представленным Администрацией для обоснований возражений относительно апелляционной жалобы Уральского музыкального колледжа, суд в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ принимает данный документ для рассмотрения по существу и его соответствующей оценки наряду с другими доказательствами.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 года N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области".

В свою очередь, Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 26 апреля 2006 года N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений".

Определением от 29.06.2006 оба дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 (резолютивная часть решения оглашена 30.06.2006) требования Правительства Свердловской области удовлетворены и постановление Главы города Екатеринбурга от 26 апреля 2006 года N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений" признано недействительным в связи с его несоответствием Федеральным законам "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам СПО "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)" (в настоящее время - Уральский музыкальный колледж), которое не согласно с мотивировочной частью решения и полагает, что судом не была дана оценка доводу об отсутствии экспертной оценки, которая должна предшествовать принятию Главой города Екатеринбурга оспариваемого акта и доводу о невозможности образования Главой города Екатеринбурга учреждения высшего профессионального образования до установления Екатеринбургской городской Думой соответствующего нормативного порядка в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об образовании", а также по жалобам Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Главы города Екатеринбурга, которые с решением не согласны, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Глава города Екатеринбурга ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку спор о реорганизации образовательных учреждений культуры, являющихся некоммерческими организациями и не имеющими в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также на нарушение правил об объединении дел для совместного рассмотрения, так как в этих делах участвуют разные лица (Администрация города Екатеринбурга и Глава города Екатеринбурга). Кроме того, Глава города полагает, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.11.2000 N 14-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 5 ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" о невозможности передачи помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, без их согласия, которая (правовая позиция) также была реализована и в постановлении Конституционного суда РФ от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению Главы города, установленная Конституционным судом РФ правовая позиция определяет необходимость согласования действий соответствующих органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и муниципального образования при передаче муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и наличие волеизъявления на это органа местного самоуправления, что не было учтено судом. В апелляционной жалобе указывается также на необоснованность вывода суда о невозможности нахождения в муниципальной собственности имущества образовательных учреждений, на то, что суд не дал оценку доводом Администрации о передаче в собственность Свердловской области несуществующих учреждений, а также на то, что постановление Главы Екатеринбурга не нарушает прав и законных интересов Правительства Свердловской области, поскольку на момент принятия Правительством постановления о передаче в собственность Свердловской области образовательных учреждений последние уже были реорганизованы и находились в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург".

Аналогичные доводы о неприменении судом выводов Конституционного суда РФ и о неправомерном объединении дел содержатся в апелляционной жалобе Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ).

Доводы апелляционных жалоб Главы города Екатеринбурга и ЕКУГИ поддержали Управление культуры Администрации города Екатеринбурга, иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель Прокурора Свердловской области, с решением суда согласны, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Главы города и ЕКУГИ - несостоятельными.

В судебном заседании, начатом 11.08.2006, был объявлен перерыв до 13-30 часов 14.08.2006, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Правительством Свердловской области 26.04.2006 было принято постановление N 341-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 года N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области", в соответствии с которым в государственную собственность Свердловской области переданы два муниципальных образовательных учреждения среднего профессионального образования - Мужской хоровой лицей и Екатеринбургский музыкальный лицей.

Изданию данного постановления предшествовали обращения Министерства культуры Свердловской области в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в Администрацию города Екатеринбурга и Управление культуры Администрации города Екатеринбурга с предложениями о передаче указанных образовательных учреждений в собственность Свердловской области и принятии соответствующих мер.

В ответ на эти предложения Администрация выразила намерение изменить тип этих учреждений с учреждений среднего профессионального образования на учреждения среднего общего образования с предоставлением дополнительного музыкального образования (письмо от 04.04.2006 N 0127/50.2-19/664), т.е. фактически отказалась от передачи учреждений субъекту Российской Федерации, в связи с чем постановлением от 26.04.2006 N 341-ПП оба образовательных учреждения были приняты в собственность Свердловской области без согласования вопроса с органом местного самоуправления.

Данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде Свердловской области Администрацией города Екатеринбурга, полагавшей, что передача образовательных учреждений без согласия муниципального образования является незаконной (Дело А60-11734/06-С10).

В свою очередь, отказываясь передать учреждения среднего профессионального образования в собственность Свердловской области, Глава города Екатеринбурга 26.04.2006 издал постановление N 354 "О реорганизации муниципальных учреждений", в соответствии с которым указанные учреждения культуры реорганизовывались в форме слияния в муниципальное образовательное учреждение культуры высшего профессионального образования "Екатеринбургская академия искусств" (институт).

Постановление Главы города Екатеринбурга обжаловано в арбитражном суде Правительством Свердловской области, которое исходило из того, что реорганизация муниципальных учреждений является незаконной и нарушает права Свердловской области на получение имущества, необходимого для осуществления функции среднего специального образования, отнесенного к компетенции субъекта Российской Федерации (Дело А60-14196/06-С10).

Данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, по результатам которого судом первой инстанции вынесено указанное выше решение. При этом суд, рассматривая спор по существу, исходил из его подведомственности арбитражному суду, поскольку спор об отнесении имущества к различным видам собственности или к разным собственникам носит экономический характер и в силу этого отвечает критериям, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственные органы, в том числе и государственные органы субъекта Российской Федерации, к которым относится Правительство Свердловской области, выражая конституционный принцип народовластия, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, в связи с чем вправе оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, нарушающих права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что прямо установлено ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в арбитражный суд Правительства Свердловской области явилось нарушение прав Свердловской области на безвозмездное получение в собственность муниципального имущества, а также нарушение уже возникшего права государственной собственности. Учитывая, что в соответствии со ст. 26.10 Федерального закона 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" находящееся в собственности субъекта Российской Федерации имущество, наряду со средствами регионального бюджета и территориальных государственных внебюджетных фондов, а также имущественными правами, составляет экономическую основу деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, спор по поводу оснований и порядка передачи муниципального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации имеет экономический характер.

Таким образом, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений, спор отвечает критериям, установленным ст.ст. 27 и 29 АПК РФ, в силу чего подведомственен арбитражному суду, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Также правомерным является и объединение судом дел об оспаривании постановления Правительства Свердловской области и постановления Главы города Екатеринбурга в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оба дела являются однородными, так как рассматриваемый в каждом из данных дел правовой спор связан с определением оснований и порядка разграничения полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. При этом является несостоятельным довод апелляционных жалоб об участии в делах разных лиц - Администрации города Екатеринбурга и Главы города Екатеринбурга, поскольку Глава города является исполнительным органом местного самоуправления, высшим должностным лицом, осуществляющим руководство администрацией города, а Администрация - исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который осуществляет свою деятельность под руководством Главы города (ст. ст. 11 и 20 Устава муниципального образования "город Екатеринбург"), в силу чего в споре о разграничении полномочий между субъектом Российской Федерации и местным самоуправлением данные лица выступают в качестве единого исполнительного органа.

Из смысла ст. 130 АПК РФ следует, что объединении дел производится исходя из процессуальной целесообразности данного действия, поэтому арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об объединении дел, так как это не препятствует движению дела, оставляя решение этого вопроса на усмотрение суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, объединяя дела по спору между двумя публично-правовыми образованиями по поводу одного и того же имущества, суд исходил из целесообразности совместного рассмотрения этих дел, что отвечает в том числе интересам самих заявителей апелляционных жалоб.

По рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из того, что в связи с законодательным разграничением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления имелись бесспорные материально-правовые основания для передачи из муниципальной собственности города Екатеринбурга в государственную собственность Свердловской области двух образовательных учреждений среднего профессионального образования - Екатеринбургского музыкального лицея (Средняя специальная музыкальная школа (колледж)) и Екатеринбургского музыкального хорового колледжа (Мужской хоровой лицей), что предполагает обязанность органов местного самоуправления города Екатеринбурга передать соответствующее имущество, необходимое для реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области. При толковании норм права, содержащихся в ч. 11 ст. 154 ФЗ N 122-ФЗ, судом сделан вывод о том, что согласование органом местного самоуправления решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации не является условием принятии такого решения органом государственной власти субъекта Российской Федерации, кроме того, суд пришел к выводу о том, что муниципальное образование, не имея полномочий в сфере среднего профессионального образования, неправомерно распоряжается имуществом, предназначенным на момент принятия законов о разграничении компетенции, исключительно для целей среднего профессионального образования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют законодательству, регулирующему основания и процедуру разграничения государственной собственности.

Исходя из необходимости разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также из того, что объем, пределы и особенности конкретных полномочий этих органов обусловлены особенностями государственной собственности, ее предназначением как экономической основы для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, федеральный законодатель относит объекты государственной собственности к соответствующему уровню (виду) - федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, а также устанавливает порядок передачи имущества, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому.

В частности, имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, может быть безвозмездно передано в муниципальную собственность; в свою очередь, муниципальное имущество может быть безвозмездно передано в собственность субъекта Российской Федерации, причем такая передача не является принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение.

Вопросы разграничения полномочий между органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регулируются Федеральными законами от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральным законом ст. 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были перераспределены полномочия по осуществлению ряда государственных функций между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также был предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность, а также из муниципальной собственности - в собственность субъектов Российской Федерации.

В частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, отнесено решение вопросов предоставления начального и среднего профессионального образования (п.п. 14 п. 2 ст. 26.3 ФЗ N 184-ФЗ в указанной выше редакции).

Одновременно эти полномочия были изъяты у органов местного самоуправления, в ведении которых сохранена исключительно организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам (п.п. 13 п. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ).

При разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления происходит и корреспондирующее перераспределение публичного имущества, которое может находиться в публичной собственности того или иного уровня в зависимости от объектного состава имущества, закрепляемого за соответствующим публичным собственником, а также устанавливается порядок (процедура) передачи имущества.

Частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации; передача в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Данной частью ст. 154 ФЗ Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено также, что решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества, которые утверждают перечни муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику муниципального имущества, а также иного имущества. Такие решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Законом особо подчеркнуто, что органы местного самоуправления (либо органы государственной власти субъекта Российской Федерации при обратной передаче имущества), осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом, однако в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Как уже отмечалось выше, регулирование разграничения полномочий между органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществляется также и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который прямо предусмотрел обязанность органов местного самоуправления обеспечить безвозмездную передачу в собственность субъекта Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 Закона (08.10.2003) в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграниченными полномочиями; при этом в переходный период до регистрации права собственности органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (п. 3 ч. 8 ст. 85 ФЗ N 131-ФЗ).

Системный анализ приведенных норм, регулирующих процедуру передачи имущества в связи с перераспределением публично-властных полномочий, дает основания для вывода о том, что в случае отказа органа местного самоуправления от передачи имущества, необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, последний вправе решить вопрос о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации без согласования этого решения с органом местного самоуправления, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое толкование отражает существо публично-правовых властных отношений по разграничению полномочий между государственными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в большей степени субординационных по своему характеру. В противном случае, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на передачу имущества, необходимого для реализации полномочий государственных органов и которое в силу этого не должно находиться в собственности муниципального образования, процедура разграничения полномочий не может быть осуществлена в принципе, что не отвечает воле законодателя и не соответствует конституционным принципам федеративного устройства Российской Федерации (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что муниципальные учреждения культуры "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)" и "Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (мужской хоровой лицей)" являются образовательными учреждениями среднего специального образования и что предоставление такого образования относится к компетенции органов государственной власти Свердловской области, а не органов местного самоуправления.

В связи с этим принятие образовательных учреждений в собственность Свердловской области с целью обеспечения данной функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации соответствует положениям п.п. 14 п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 3 ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 11 ст. 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а постановление Правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП, оцененное судом на предмет его соответствия указанным нормативным правовым актам, является законным и обоснованным.

В свою очередь, постановление Главы города Екатеринбурга от 24.06.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений" не соответствует закону и нарушает права органов государственной власти Свердловской области по реализации возложенной на них функции осуществления среднего профессионального образования, в связи с чем данное постановление обоснованно признано судом недействительным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие бесспорных материально-правовых оснований для передачи указанного имущества из муниципальной собственности города Екатеринбурга в государственную собственность Свердловской области предполагает безусловную обязанность органов местного самоуправления передать это имущество, что определяет невозможность реорганизации образовательных учреждений. Кроме того, реорганизация учреждений в той форме, которая определена постановлением Главы города от 26.04.2006 N 354, т.е. их слияния в муниципальное образовательное учреждение культуры высшего профессионального образования (институт), предполагает перепрофилирование этих учреждений и изменение целевого назначения их имущественных комплексов, что следует из положений ст. ст. 9 и 12 Закона Российской Федерации "Об образовании", а это не может быть осуществлено в силу приоритетного осуществления правоприменительной деятельности по безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что реорганизация муниципальных образовательных учреждений среднего профессионального образования (т.е. их перепрофилирование, что уже отмечалось выше), фактически означает ликвидацию и прекращение деятельности этих учреждений, поскольку среднее профессиональное образование не может осуществляться муниципальным образовательным учреждением высшего профессионального образования в силу различных типов этих образовательных учреждений и характеров реализуемых ими образовательных программ. Прекращение деятельности этих учреждений не только нарушает права органов государственной власти Свердловской области, но и не отвечает интересам граждан - жителей Свердловской области и города Екатеринбурга, в защиту которых в настоящее дело вступил Прокурор Свердловской области.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Средней специальной музыкальной школы (колледжа) об отсутствии экспертной оценки, которая должна предшествовать принятию Главой города постановления от 26.04.2006 N 354, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" такая оценка является обязательной в силу перепрофилирования образовательных учреждений и изменения их назначения. Нарушение указанного требования закона, направленного на защиту прав детей, и проведение реорганизации без оценки последствий принятого об этом решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания, влечет недействительность решения о реорганизации с момента его вынесения.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства проведения такой оценки представленное экспертное заключение Управления культуры Администрации города Екатеринбурга от 18.04.2006, поскольку по своему содержанию оно не соответствует требованиям п. 2 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", кроме того, такое заключение должно быть дано Министерством образования Свердловской области, на что указано в письме Управления государственного надзора по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере образования от 19.05.2006 N РО-484/07-09-261 (т. 2 л.д. 117).

Вместе с тем отсутствие экспертной оценки при принятии Главой города Екатеринбурга оспариваемого акта не повлияли на выводы суда о незаконности этого постановления в связи с тем, что реорганизация образовательных учреждений, проведение которой требует экспертного заключения, органом местного самоуправления осуществлена быть не могла в силу иных причин, а именно, наличия материально-правовых и процессуальных оснований для передачи образовательных учреждений в государственную собственность Свердловской области.

По этой же причине суд не принимает довод апелляционной жалобы Средней специальной музыкальной школы (колледжа) о невозможности образования Главой города Екатеринбурга муниципального учреждения высшего профессионального образования до установления Екатеринбургской городской Думой соответствующего нормативного порядка в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об образовании", ст. 10 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и ст. 56 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", а также довод Прокурора Свердловской области о принятии решения о реорганизации учреждений неуполномоченным лицом, поскольку эти обстоятельства также не повлекли принятия судом неправильного решения.

Вместе с тем данные доводы, оцененные в совокупности с материально-правовыми основаниями спора о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность Свердловской области, являются дополнительными доказательствами неправомерности постановления Главы города Екатеринбурга.

Суд полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не была принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22 ноября 2000 г. N 14-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", в соответствии с которой передача имущества без согласия собственника - муниципального образования означает ограничение права собственности муниципальных образований, в частности права на ее признание и защиту наравне с иными формами собственности, поскольку действие указанного судебного акта и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации не распространяется на спорные правоотношения.

При этом суд исходит из того, что изложенная правовая позиция касается возможности и порядка ограничения права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в конкретных обстоятельствах частного характера - для целей государственной поддержки средств массовой информации и книгоиздания, тогда как рассматриваемый спор возник в связи с перераспределением государственного и муниципального имущества в публично значимых целях - в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Как уже отмечалось выше, такое перераспределение в отличие от частных случаев перехода собственности может иметь свои особенности, которые правомочен учитывать федеральный законодатель, устанавливая порядок передачи имущества, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому.

Суд также не находит оснований для распространения на рассматриваемую ситуацию правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 8-П от 30 июня 2006 года по делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой безвозмездная передача в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Указанная правовая позиция определена Конституционным судом Российской Федерации при исследовании конституционности порядка передачи имущества в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации, тогда как вопросы передачи муниципального имущества в государственную собственность, имеющей свои особенности и отличия, не были предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.

Особенности процедуры передачи муниципального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации заключаются в том, что разграничение государственной собственности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "г" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), что и определяет наличие волеизъявления субъекта Российской Федерации на передачу имущества в федеральную собственность.

В отличие от этого, передача муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации дополнительно регулируется ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, новая редакция которой, принятая в связи перераспределением полномочий между органами публичной власти, предусматривает не право, а обязанность органов местного самоуправления обеспечить безвозмездную передачу в собственность субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти.

Учитывая, что решения Конституционного суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что отмечалось Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации, указанное выше постановление и содержащиеся в нем выводы не могут быть распространены на другие правоотношения, имеющие особое законодательное регулирование и с иным по своему статусу кругом лиц.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Главы города Екатеринбурга о том, что в перечень учреждений, подлежащих передаче в государственную собственность Свердловской области, Правительством Свердловской области были включены несуществующие учреждения (в постановлении от 26.04.2006 N 341-ПП указаны иные, отличные от фактических, наименования образовательных учреждений), поскольку из материалов дела достоверно следует, что спор между Правительством Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга возник по поводу одних и тех же образовательных учреждений, о чем свидетельствует и факт обращения Администрации города с заявлением об оспаривании постановления Правительства о приеме этих учреждений в собственность Свердловской области как нарушающего права собственности муниципального образования на эти же самые учреждения.

Руководствуясь ст. 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 30.06.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.