Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2006 г. N А60-40083/2005-С1 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи, на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности, является незаключенным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2006 г. N А60-40083/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5326/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 7199/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-7170/06-С6

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Еструков А.Ф.- представитель по доверенности от 11.10.2005;

от ответчика: Захарова С.А. - представитель по доверенности N 01-19-3490 от 30.12.2005

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-40083/2005-С1 по иску ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" к Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо: ГУ ФРС по Свердловской области о признании права собственности.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании права собственности на здание бани литер "А", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова, д. 27, а также об обязании ГУ ФРС по Свердловской области зарегистрировать в качестве собственника спорного имущества ООО "СОК "Дельфин". Решением от 17.03.2006 (резолютивная часть объявлена 10.03.2006) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор купли-продажи N б/н от 30.03.92, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин", который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, поскольку предмет договора сторонами определен указанием на имущественный комплекс и адрес объекта, при этом истец полагает, что договор купли-продажи N б/н от 30.03.92 соответствует требованиям Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и Постановлению ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1104-1.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" просит признать за ним права собственности на здание бани литер "А", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова, д. 27, а также обязать ГУ ФРС по Свердловской области зарегистрировать в качестве собственника спорного имущества ООО "СОК "Дельфин", поскольку спорное здание приобретено ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" у Свердловского государственно-кооперативного объединения "Локон" на основании договора купли-продажи N б/н от 30.03.92 как имущественный комплекс по цене 172479 руб. 56 коп.

При этом из текста договора купли-продажи от 30.03.1992 г. и Акта передачи основных и оборотных средств с баланса СГКОП "Локон" на баланс ТОО СОК "Дельфин" от 01.04.1992 г. не усматривается, какое именно имущество передается покупателю в составе предприятия. Кроме того, представленный истцом Акт передачи основных и оборотных средств с баланса СГКОП "Локон" на баланс ТОО СОК "Дельфин" от 01.04.1992 г. не содержит ссылки на договор купли-продажи от 30.03.1992 г.

При таких обстоятельствах условие о предмете сторонами не согласовано, вследствие чего договор купли-продажи от 30.03.1992 г. нельзя признать заключенным.

Таким образом, у истца не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку договор купли-продажи от 30.03.1992 г., на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности, является незаключенным.

Помимо этого истец ссылается на ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и Постановление ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1104-1 в подтверждение своих доводов о выкупе здания бани литер "А", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова, д. 27, как арендованного имущества

Однако ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде установлено, что условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды, при этом договор аренды спорного имущества истцом не представлен.

Что касается ссылки истца на Постановление ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1104-1, то оно касается мер по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР.

Спорный договор купли-продажи от 30.03.1992 г. не мог заключаться в порядке приватизации, поскольку согласно ст.ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 05.06.92), а также в соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации при приватизации государственного и муниципального имущества в качестве продавца выступает соответствующий фонд имущества. Причем права делегировать эти полномочия другим органам фонду имущества не предоставлено.

В спорном договоре купли-продажи от 30.03.1992 г., на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности, продавцом выступает Свердловское государственно-кооперативное объединение Локон", которое находилось на момент подписания договора в процессе ликвидации .

Помимо этого, следует указать, что иск о признании права собственности, предъявленный истцом, полагающим, что право собственности на объект недвижимого имущества приобретено им на основании договора купли-продажи, не может быть удовлетворен, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием и на данный момент не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.03.2006 (резолютивная часть объявлена 10.03.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.