Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф09-8580/06-С3 Решение и постановление суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством жилого дома, недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект отменены, поскольку нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи ответчик правомерно распорядился недвижимым имуществом, в отношении которого заключена сделка, подписав с другим обществом договор купли-продажи этого же имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф09-8580/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4062/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4693/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал") на решение суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1700/2006.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству жилья" (далее - ООО "Дирекция по строительству жилья") - Шилов А.Н. (доверенность от 26.04.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 29, ООО "Дирекция по строительству жилья", третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области:

1) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи не завершенного строительством жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Проектная, д. 4а, заключенного между жилищно-строительным кооперативом N 29 и ООО "Дирекция по строительству жилья";

2) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ООО "Дирекция по строительству жилья".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Ареал" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, 209, 456, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.09.2005 жилищно-строительный кооператив N 29 передал ООО "Дирекция по строительству жилья" незавершенный строительством жилой дом литера А, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Проектная, д. 4а. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 19.12.2005.

В обоснование заявленных требований, ООО "Ареал" ссылается на то, что ранее указанный объект был передан истцу на основании договора купли-продажи от 10.06.2005 N 1, вследствие чего последующий договор купли-продажи от 30.09.2005 является недействительным в силу ст. 167, 168, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание факт отсутствия оплаты по первоначальному договору купли-продажи и невозможность исполнения истцом денежного обязательства ввиду ликвидации жилищно-строительного кооператива N 29, с учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 30.09.2005 недействительным.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем не получила должной правовой оценки ссылка истца на рассмотрение требования ООО "Ареал" о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на не завершенный строительством жилой дом литер А по адресу: г. Шадринск, ул. Проектная, д. 4а, в рамках отдельного производства (дело N А34-6623/05), результаты по которому, с учетом предмета заявленных требований, имеют существенное значение для правильного разрешения наствящего спора.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала на то, что арбитражным судом установлены, материалами дела подтверждены и сторонами дела не оспариваются фактические обстоятельства, касающиеся приостановления 21.09.2005 государственной регистрации права собственности ООО "Ареал" как правового последствия применения обеспечительных мер по делу N А34-6623/05. Однако судебные акты, принятые по указанному вопросу в рамках данного дела, арбитражным судом исследованы не были (л.д. 54-58).

При таких обстоятельствах, с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать достаточно обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи от 10.06.2005 N 1 жилищно-строительный кооператив N 29 правомерно распорядился недвижимым имуществом, в отношении которого заключен указанный договор, подписав с ООО "Дирекция по строительству жилья" договор купли-продажи этого же имущества.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу решение и постановление не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1700/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.