Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4841/06-С4 Обжалуемое определение суда о принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения отменено, поскольку суд пришел к выводу, что оно вынесено с нарушением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф09-4841/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 10834/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N ВАС-10834/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-2824/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-2824/08-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10834/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-2824/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение суда первой инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области, по делу N А76-38333/05-52-237 о принятии заявления муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального объединения "Станкострой" (далее - МУП МЖКО "Станкострой") о признании его несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Быков Д.С., временный управляющий МУП МЖКО "Станкострой";

ФНС России - Гиниатуллина Д.Р. (доверенность от 01.06.2006 N 74 АА 209212);

МУП "Лифт" - Семенов В.В. (доверенность от 01.02.2006);

МУП МЖКО "Станкострой" - Пелипенко В.И. (доверенность от 01.04.2006 N 01/06); Потапушкин А.С. (доверенность от 12.01.2006 N 16).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание не явились.

МУП МЖКО "Станкострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 9, 37, 38, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 21.10.2005 заявление МУП МЖКО "Станкострой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, в отношении МУП МЖКО "Станкострой" введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции, о принятии заявления МУП МЖКО "Станкострой" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, не согласен, просит его отменить, оставить заявление МУП МЖКО "Станкострой" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 38, п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что заявление уполномоченного органа о признании МУП МЖКО "Станкострой" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ранее заявления должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП МЖКО "Станкострой" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 21.07.2005 по делу N А76-25083/05-52-111 заявление уполномоченного органа о признании МУП МЖКО "Станкострой" несостоятельным (банкротом) принято, назначено судебное заседание на 02.09.2005, которое было отложено на 25.10.2005 для проведения сверки задолженности МУП МЖКО "Станкострой" с налоговым органом.

МУП МЖКО "Станкострой" обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда первой инстанции от 21.10.2005 по делу N А76-38333/05-52-237 принято к производству заявление МУП МЖКО "Станкострой" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него существовало неоконченное дело N А76-25083/05-52-111 о признании МУП МЖКО "Станкострой" несостоятельным (банкротом), возбужденное арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена не только обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, но и срок исполнения такой обязанности (п. 3 названной статьи) - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения (21.10.2005) должник уже являлся лицом, участвующим в деле N А76-25083/05-52-111 о признании МУП МЖКО "Станкострой" несостоятельным (банкротом), что следует из определения суда первой инстанции от 21.07.2005 по делу N А76-25083/05-52-111.

В случае подачи заявления должника о признании его банкротом после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем уведомляется должник.

Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначения судом заседания на рассмотрение суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно, если требование первого заявителя признано необоснованными арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей (п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением п. 8, 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление МУП МЖКО "Станкострой" о признании его несостоятельным (банкротом) следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38333/05-52-237 о принятии заявления муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального объединения "Станкострой" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения - отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального объединения "Станкострой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.