Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7915/06-С7 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество, поскольку предприятие обоснованно использовало налоговую льготу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7915/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2539/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2539/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8246/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8662/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4481/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1899/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1858/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 по делу N А76-43021/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (далее - предприятие) - Гариев Р.А. (доверенность от 04.09.2006);

инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 05.04.2006 N 05-09/13885).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2005 N 559/15; третьи лица: администрация г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Управление благоустройства".

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда отменено; заявление удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.05.2005 N 559/15 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 227187 руб. 40 коп., о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 1103413 руб. и пеней в сумме 106786 руб. 11 коп. Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, в связи с отсутствием финансирования льготируемых объектов за счет средств местного бюджета.

Полагая, что решение принято инспекцией незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие обоснованно использовало спорную льготу.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует п. 6 ст. 381 Кодекса, городской целевой программе "Наружное освещение города Челябинска на 2002-2004 годы", утвержденной решением Челябинской городской думы от 18.12.2001 N 11/10, решению Челябинской городской думы от 30.12.2003 N 32/2 "О бюджете города Челябинска на 2004 год".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в том числе договором подряда от 05.01.2004 N 3, приказом заместителя главы города по транспорту, дорожному строительству и благоустройству от 02.02.2004 N 14 Б "О финансировании МУП "Горсвет" в 2004 году", подтверждено, что предприятие в указанный период получало финансирование из муниципального бюджета через муниципальное унитарное предприятие "Управление благоустройства" на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся на балансе предприятия. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном использовании предприятием льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса в отношении соответствующих объектов, содержание которых частично финансируется за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 по делу N А76-43021/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.