Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2006 г. N Ф09-5304/06-С7 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, поскольку суд исходил из правомерности действий общества по отнесению спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф09-5304/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33893/05.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (правопреемник открытого акционерного общества "Магнитогорский калибровочный завод"; далее - общество) - Помарина Ю.В. (доверенность от 01.06.2006 N 137-юр), Радыгин А.Н. (доверенность от 20.06.2006 N 212-юр), Жигалова Л.Н. (доверенность от 20.06.2006 N 211-юр).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным частично решения инспекции от 31.05.2005 N 36.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 64153 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме - 91230 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме - 28545 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме - 6397 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме - 2600 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2002 г. - 456153 руб., налог на имущество за 2002-2003 гг. - 31992 руб., НДС за 2002-2003 гг. - 409055 руб., земельный налог за 2002-2003 гг. - 142726 руб., неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 13000 руб., транспортного налога - 640 руб.; соответствующих сумм пеней; внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет в части уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 378750 руб. 33 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 29.04.2005 N 11, инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество, частично не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога за 2002 г. в сумме 456153 руб., отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 378750 руб. 33 коп.; НДС (2002-2003 гг.) в сумме 409055 руб.; налога на имущество предприятий (2002-2003 гг.) в сумме 10958 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество произвело капитальные вложения в основные средства (осуществило по договорам подряда со сторонними организациями реконструкцию, техническое перевооружение, модернизацию основных средств в виде неотделимых улучшений). Указанные расходы увеличивают стоимость основных средств, а их единовременное отнесение обществом в затраты по счету 26 "Общехозяйственные расходы", по счету 25 "Общепроизводственные расходы", по счету 23 "Вспомогательное производство" повлекло завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, неправильное исчисление среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества, необоснованному применению налоговых вычетов по НДС по выполненным подрядным работам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества по отнесению спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены; по исчислению налоговой базы по налогу на имущество предприятий; по применению налоговых вычетов по НДС с соблюдением требуемых условий.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют ст. 52-54, п. 1 ст. 171, 172, 247, 252, подп. 4 п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260 Кодекса, ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" п. 5, 14, 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н.

Судами установлено, что обществом в 2002-2003 гг. осуществлены капитальные ремонты (плановые либо аварийные) на сумму 2279388 руб. 73 коп. (из них в 2002 г. - 1900638 руб. 40 коп., в 2003 г. - 378750 руб. 33 коп.), цель которых заключалась в замене изношенных элементов (конструкций) 12 объектов основных средств на новые.

Доказательств того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, либо повышение их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, материалы дела не содержат.

В обоснование подтверждения ремонтных работ обществом представлен комплекс документов (договоры с подрядными организациями, сметы, дефектные (ремонтные) ведомости, акты выполненных работ, планы ремонтных работ, схемы, чертежи, справки о технических характеристиках объектов после ремонта).

При таких обстоятельствах общество в силу п. 1 ст. 260 Кодекса правомерно признало расходы на ремонт основных средств для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат; применило налоговые вычеты по НДС; исчислило налоговую базу по налогу на имущество без увеличения стоимости этих основных средств, а оспариваемое решение инспекции незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налогов, пени, штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о имевших место услугах по реконструкции, монтажу, пусконаладочным работам и установке оборудования направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о невыполнении обществом Положения о проведении планово-предупредительного ремонта, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, не может являться безусловным основанием для доначисления налогов.

Основанием для доначисления налога на имущество предприятий (2002-2003 гг.) в сумме 21034 руб. явился вывод инспекции о том, что стоимость оборудования (трансформаторная подстанция КТП-М-2Х1000, пресс. КД-21-28М, листоштамповочный комплекс АККД 2128-08, 20-ти валковый стан 400 с гидростанцией) учтена обществом на счете 07 "Оборудование к установке" вместо счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не включена в налоговую базу при исчислении налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции законных оснований для доначисления сумм налога, пеней, взыскания штрафа.

Выводы суда соответствуют ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", п. 2, 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное оборудование требует монтажа, установку его на фундамент, не участвует в хозяйственной деятельности общества, его отражение обществом на счете 07 соответствует установленному порядку отражения на счетах бухгалтерского учета.

Следовательно, судами правомерно удовлетворены требования общества по налогу на имущество в данной части.

Основанием для доначисления земельного налога (2002-2003 гг.) в размере 142726 руб., соответствующих пеней, штрафа послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно применена ставка земельного налога в размере 3% от ставки, установленной для городских земель, при исчислении налога за земли, занятые общежитиями N 1, 2 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бехтерева, д. 8, 10, поскольку данная льгота не предусмотрена для коммерческих организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения обществом спорной ставки налога.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 1, ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 2 ст. 3, ст. 106, 108, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Судами установлено, что обществом применена ставка земельного налога, предусмотренная ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", при расчете налога за земли, находящиеся под объектами жилищного фонда, используемыми по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления земельного налога в спорной сумме и привлечения общества к налоговой ответственности, указав, что применение спорной ставки налога не зависит от формы собственности на объекты жилищного фонда.

Удовлетворяя требования общества в части предложения уплатить неудержанный и неперечисленный НДФЛ (2003 г.) в размере 13000 руб., пени, штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, суды исходили из того, что спорные выплаты не подлежат налогообложению.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует гл. 23 Кодекса.

Из ст. 208 Кодекса следует, что для целей гл. 23 к доходам от источников в Российской Федерации компенсация за причиненный моральный вред не относится.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что в связи с несчастным случаем на производстве рабочего Шеина Э.А. общество выплатило семье погибшего в счет компенсации морального вреда 100000 руб. Данная компенсация по сути своей признана судами единовременной материальной помощью, оказанной членам семьи погибшего работника и освобожденной от налогообложения.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу суммы НДФЛ.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Невключение обществом автомобиля УАЗ 3909 (гос. номер В 341 СМ) в объект обложения транспортным налогом послужило основанием для начисления инспекцией указанного налога (2003 г.) в сумме 640 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате налога по указанному транспортному средству.

Вывод судов является правильным, соответствует ст. 357, 358 Кодекса и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 04.02.1999 был описан и арестован автомобиль УАЗ 3909 гос.номер В 341 СМ и реализован за 14000 руб. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии: у общества - спорного объекта налогообложения, у инспекции - оснований для доначисления налога в сумме 640 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33893/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.