Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5398/06-С5 Так как предприниматель не доказал нарушение своих прав оспариваемым учредительным договором, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований о признании недействительным учредительного договора о создании общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф09-5398/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5832/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5832/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-778/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5350/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мотырева Анатолия Валентиновича на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 17.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44560/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мотырев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Гаревское" (далее - СПК "Гаревское"), обществу с ограниченной ответственностью "Прикамстрой" (далее - ООО "Прикамстрой"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора от 20.04.2005 о создании ООО "Нива", как заключенного с нарушением требований ст. 15, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 38 Закона Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации", п. 2 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.11 Устава СПК "Гаревское".

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 17.02.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Мотырев А.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о том, что на момент заключения учредительного договора истец не был кредитором СПК "Гаревское" неверен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 ООО "Прикамстрой" и СПК "Гаревское" заключили учредительный договор о создании ООО "Нива".

Пунктами 4.1, 4.2 учредительного договора уставный капитал созданного общества составил 1000000 руб., доли участников составили: у ООО "Прикамстрой" - 60%, у СПК "Гаревское" - 40%. Вклады участников в уставный капитал определены следующим образом: у ООО "Прикамстрой" - имущество (горюче-смазочные материалы, семена, комбикорма и продукты питания для кормления животных, запасные части для ремонта сельхозтехники, ремонтные работы объектов недвижимости) у СПК "Гаревское" - имущество (зерносклады, телятник, коровник, склад фуражный, молочный блок, зерноток, проходная ремонтной мастерской, 2-й этаж конторы, теплая стоянка, здание ремонтной мастерской, линия электропередачи, силосные траншеи, автовесы, трансформаторная, скважина, водопровод, пасека, цех переработки, земельные участки).

Ссылаясь на то, что предприниматель Мотырев А.В., являясь кредитором СПК "Гаревское", с подписанием учредительного договора лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения учредительного договора соответствуют требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", необходимость определения конкретного состава имущества, передаваемого ответчиками в оплату доли в уставном капитале общества после оценки этого имущества независимым оценщиком, в учредительном договоре законом не установлена. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на момент заключения учредительного договора, а также невозможности удовлетворения его требований вследствие заключения спорного учредительного договора (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии закону учредительного договора о создании ООО "Нива" в части передачи ответчиками в оплату доли в уставном капитале имущества без его оценки независимым оценщиком, указав на его неправомерность. При этом суд признал отказ в удовлетворении исковых требований на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным, поскольку то обстоятельство, что истец является кредитором СПК "Гаревское" на сумму 80961 руб. 58 коп. (основной долг, пени, судебные расходы) установлен решениями Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 по делам N А50-15942/2005, А50-15943/2005, А50-15944/2005, а спорный учредительный договор заключен 20.05.2005.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения учредительного договора от 20.04.2005 предприниматель Мотырев А.В. не являлся кредитором СПК "Гаревское" в части суммы основного долга, ошибочен, поскольку обязательства СПК "Гаревское" перед истцом по оплате работ возникли в период 2002-2003 г., что установлено вышеперечисленными судебными актами.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предприниматель Мотырев А.В., обращаясь с настоящим иском, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать нарушение его прав кредитора тем, что в результате заключения учредительного договора ООО "Нива" от 20.04.2005 он лишился возможности удовлетворения своих требований за счет имущества организации-должника. Поскольку этого сделано не было, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 17.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44560/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мотырева Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.