Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2003 г. N Ф09-1381/03ГК Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общественной организации о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканного исполнительского сбора, так как пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2003 г. N Ф09-1381/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2006 г. N Ф09-6797/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-368/04-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-32763/03

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-14933/03

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф09-368/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" на решение от 15.12.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.02.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14074/02 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" к Министерству юстиции РФ в лице Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области о взыскании 52195 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (далее - СПРООИ "Сидо-М") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству юстиции РФ в лице Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52195 руб. 59 коп. в виде неправомерно взысканного исполнительского сбора.

Решением от 15.12.02 г. в иске о взыскании 52195 руб. 59 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03 г. решение оставлено без изменения.

СПРООИ "Сидо-М" с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ не применил закон, подлежащий применению.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального районного ПСП г. Челябинска Ахметшиной В.П. возбуждено исполнительное производство N 6811 на основании исполнительных листов от 18.08.97 г. NN 019526 и 019528, выданных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АО "Банк "Санкт-Петербург". Согласно данным исполнительным листам с НПК "Аргумент" в пользу АО "Банк "Санкт-Петербург" подлежали взысканию денежные средства в сумме 731038837 руб. (неденоминированных).

Судебный пристав-исполнитель Ахметшина В.П. 31.03.2000 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, полученной в результате реализации арестованного имущества, что составляет 52195 руб. 59 коп.

Как указывает СПРООИ "Сидо-М", в процессе исполнения названных выше исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество (долю в праве на медицинское оборудование линию по производству инъекционных лекарственных растворов), принадлежащее ООО "Новэкс". Поскольку исполнительский сбор был взыскан за счет имущества, фактически не принадлежащего должнику, истец - СПРООИ "Сидо-М", считает взыскание исполнительского сбора неправомерным и просит взыскать сумму исполнительского сбора с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 8, 1102, 1103 ГК РФ, Постановления Конституционного суда от 30.07.01 г. N 13-П и п. 10 ст. 158 БК РФ. Свое право требования исполнительского сбора СПРООИ "Сидо-М" обосновывает договором о передаче права требования от 10.08.02 г. N Б-05, в соответствии с которым ООО "Новэкс" - лицо за счет реализации имущества которого был взыскан исполнительский сбор, безвозмездно передало СПРООИ "Сидо-М" свое имущественное право (требование) к третьим лицам на истребование в свою пользу суммы исполнительского сбора в размере 52195 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы: платежное поручение от 29.03.2000 г. N 403 на перечисление 829375 руб. 85 коп. отделением долгового центра при Правительстве РФ по Челябинской области Центральному районному подразделению выручки от реализации имущества; постановление от 31.03.2000 г. о взыскании исполнительского сбора с НПК "Аргумент"; решение от 07.05.02 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4231/02 о признании за ООО "Новэкс" права на долю в долевой собственности на линию по производству лекарственных растворов и отчет, не свидетельствуют о взыскании исполнительского сбора с ООО "Новэкс", поэтому суд правильно указал, что СПРООИ "Сидо-М" по договору от 10.08.02 г. N Б-05 передано право, которым ООО "Новэкс" не обладало, и обоснованно в силу ст. 168, 382, 383 ГК РФ признал договор о передаче права требования ничтожной сделкой.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании исполнительского сбора в сумме 52195 руб. 59 коп. является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что и при наличии у ООО "Новэкс" права на возврат исполнительского сбора, передача данного права другому лицу в порядке ст. 382 ГК РФ недействительна в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, поэтому ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 168 АПК РФ в связи с неприменением закона, подлежащего применению, не принимается.

Довод СПРООИ "Сидо-М" о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения истца отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д. 30а) имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее надлежащее извещение истца.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.12.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.02.03г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14074/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.