Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2010 г. N Ф09-1244/09-С4 по делу N А76-8086/2008-27-67 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2010 г. N Ф09-1244/09-С4 по делу N А76-8086/2008-27-67

Дело N А76-8086/2008-27-67

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 18АП-1475/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" (далее - общество "Каскад Челябинск") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А76-8086/2008-27-67 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Каскад Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" (далее - общество "Пром-проектсервис") о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, полномочия которых подтверждены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество "Каскад Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промпроектсервис" о взыскании 4 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.06.2007 N 31 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09.10.2008 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2009 (судьи Мальцева Т.С, Дядченко Л.В., Крюков А.Н.) решение суда первой инстанции от 09.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 оставлены без изменения.

Общество "Каскад Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 09.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.12.2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество "Каскад Челябинск" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В настоящей кассационной жалобе общество "Каскад Челябинск" просит определение от 15.01.2010 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель утверждает, что апелляционная жалоба была подана им с соблюдением норм ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение вынесено судом незаконно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются заявителем через суд первой инстанции, принявший обжалуемое определение

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если подана она в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы апелляционной жалобы общества "Каскад Челябинск" на определение суда первой инстанции от 02.12.2009, суд апелляционной инстанции установил, что она подана заявителем непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, соответствует изложенным выше положениям закона и руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о соблюдении им при подаче апелляционной жалобы требований ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области на представленной заявителем копии апелляционной жалобы отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих о том, что апелляционная жалоба была подана обществом "Каскад Челябинск" с соблюдением порядка, установленного названными нормами, в деле не имеется. В связи с этим ссылка заявителя на ходатайство о приобщении документов к материалам апелляционной жалобы, поданное им в Арбитражный суд Челябинской области, правового значения не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2010 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Каскад Челябинск" не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А76-8086/2008-27-67 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каскад Челябинск" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.02.2010 N 994, которое находится в материалах дела.