Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2010 г. N Ф09-1822/10-С5 по делу N А60-44248/2009-С7 Суд отказал в признании ничтожными пунктов договора страхования гражданской ответственности перевозчика о страховании в пользу лиц, заключивших со страхователем договоры перевозки и транспортной экспедиции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами спорный договор квалифицирован как заключенный в соответствии с законом, при этом указанная сделка не содержит элементы договора страхования ответственности по договорам, так как ее условия предусматривают в качестве страхового случая причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие утраты груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2010 г. N Ф09-1822/10-С5 по делу N А60-44248/2009-С7

Дело N А60-44248/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5057/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10556/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания "Югория") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-44248/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Лорри" (далее - общество "Лорри") - Кокотова С.А. (доверенность от 11.01.2010).

Страховая компания "Югория" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лорри" о признании п. 1.1, 2.1, 3.2 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007 ничтожными в части страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры перевозки и/или транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя - общества "Лорри").

Решением суда от 11.12.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания "Югория" считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что основания для отмены судебных актов им будут изложены в дополнительных документах, представленных к жалобе.

Как установлено судом, 16.01.2007 между страховой компанией "Югория" (страховщик) и обществом "Лорри" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - договор страхования), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением застрахованной деятельности (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора страховым случаем является причинение страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления им деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования лимит ответственности на один страховой случай составляет 475 000 долларов США, из них лимит ответственности за причинение вреда, вызванного повреждением, гибелью или утратой груза (багажа), - 400 000 долларов США, лимит ответственности за причинение вреда, вызванного выдачей груза неправомочному лицу, - 50 000 долларов США, лимит ответственности за причинение вреда (жизни, здоровью, имуществу) грузом (контейнером) третьим лицам - 25 000 долларов США.

На основании договора страхования страховой компанией "Югория" выдан полис страхования ответственности перевозчика от 23.01.2007 N 55-000001-17/07.

Страховая компания "Югория" полагает, что условия п. 1.1, 2.1, 3.2 договора страхования противоречат ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обстоятельства действительности договора страхования были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А60-12426/2008-С7, судебные акты которого в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. Суд считает, что договор страхования заключен в соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, в оспариваемой части договор не может противоречить ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, указал, что пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора страхования не противоречат требованиям, установленным ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сути предусматривают страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование которых является допустимым видом страхования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора страхования от 16.01.2007, в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данный договор предусматривает страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (деликтной (внедоговорной) ответственности).

Следовательно, доводы страховой компании "Югория" о том, что спорный договор страхования содержит элементы договора страхования ответственности по договорам, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-12426/2008-С7, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа, договор страхования от 16.01.2007 квалифицирован как договор, заключенный в соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N ВАС-5057/09 отказано в передаче дела N А60-12426/2008-С7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд указал, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007 предусматривает в качестве страхового случая причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие утраты груза.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора страхования от 16.01.2007 ничтожным не имеется, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные страховой компанией "Югория" в дополнениях, представленных в суд кассационной инстанции после рассмотрения жалобы, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Рассмотрение кассационной жалобы страховой компании "Югория" по данному делу назначено на 25.03.2010 на 09 ч. 20 мин.

Указанные дополнения поступили в арбитражный суд кассационной инстанции 25.03.2010 в 15 ч 12 мин, то есть после рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Исходя из норм гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. платежным поручением от 09.02.2010 N 1030, в судебное заседание заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в полном размере, со страховой компании "Югория" в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-44248/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.