Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009 Дело о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части выплаты вознаграждения, а также выходного пособия в случае прекращения трудового договора по инициативе общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки указанному трудовому договору и оспариваемому дополнительному соглашению к нему на предмет их действительности в связи с подписанием их до момента наделения генерального директора полномочиями единоличного исполнительного органа общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009

Дело N А50-21820/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6865/10 по делу N А50-40853/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-4232/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6865/10-С4 по делу N А50-40853/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Станко Лимитэд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-21820/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу по иску Компании "Станко Лимитэд" к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество "Инвестиционная компания "Ермак", общество), Шахаеву Максиму Владимировичу о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебном заседании приняли участие Шахаев М.В. (паспорт), представители:

общества "Инвестиционная компания "Ермак" - Ракинцева М.М. (доверенность от 12.01.2010 N 4);

Компании "Станко Лимитэд" - Баранов С.М. (доверенность от 09.02.2010, доверенность от 22.04.2009 на Пронину Н.Н.);

Компания "Станко Лимитэд" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инвестиционная компания "Ермак", Шахаеву М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2008 к трудовому договору, заключенному обществом с генеральным директором общества "Инвестиционная компания "Ермак" Шахаевым М.В. в части выплаты вознаграждения в размере 11000000 руб., а также выходного пособия в размере 5000000 руб. в случае прекращения трудового договора по инициативе общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 12.10.2009, постановление от 22.12.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству. Компания "Станко Лимитэд" полагает, что отношения, возникшие из дополнительного соглашения к трудовому договору, между Шахаевым М.В. и обществом "Инвестиционная компания "Ермак", регулируются гражданским законодательством. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности Шахаева М.В. в заключении спорного дополнительного соглашения, является необоснованным. Компания "Станко Лимитэд" также считает, что суды неправомерно возложили бремя доказывания неблагоприятных последствий на истца, тогда как согласно закону отсутствие таких последствий должен доказывать ответчик. Кроме того, как полагает истец, суды необоснованно исключили аудиторский отчет из числа доказательств. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суммы вознаграждения и выходного пособия, установленные дополнительным соглашением, являются завышенными, не соответствуют критерию обоснованности расходов.

Как следует из материалов дела, Компания "Станко Лимитэд" является акционером общества "Инвестиционная компания "Ермак". Шахаев М.В. избран генеральным директором названного общества 29.05.2008 на заседании Совета директоров, что подтверждено протоколом. На данном заседании принято решение о заключении с Шахаевым М.В. трудового договора на срок с 01.06.2008 по 31.12.2009. между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" в лице председателя Совета директоров и Шахаевым М.В. 30.05.2008 подписан трудовой договор сроком с 01.06.2008 по 31.12.2009. Согласно условиям трудового договора оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, и выплат стимулирующего и компенсационного характера (пункт 5.1); генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (пункт 5.2); размер и порядок выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются решением Совета директоров Компании в соответствии с внутренними документами Компании и оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору (пункт 5.3).

Между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаевым М.В. 30.05.2008 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением генеральный директор обязан выполнить действия по реструктуризации активов общества "Инвестиционная компания "Ермак" за вознаграждение в размере 11000000 руб. (п. 3); вознаграждение выплачивается в следующем порядке: каждые шесть месяцев с момента заключения трудового договора в размере 30% от суммы указанной в п. 3 дополнительного соглашения. Срок выплаты не позднее десяти рабочих дней с момента окончания данного периода. Остальная сумма выплачивается после окончания всех работ; в случае прекращения трудового договора по инициативе Компании генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 5000000 руб.

Компания "Станко Лимитэд" полагая, что п. 3 и 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.05.2008 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного дополнительного соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на момент подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему Шахаев М.В. не являлся генеральным директором общества "Инвестиционная компания "Ермак", следовательно, отсутствовали заинтересованные в заключении сделки лица и одобрение советом директоров на заключение данной сделки не требовалось; истцом не доказано причинение убытков оспариваемой сделкой ни обществу, ни акционеру; Компания "Станко Лимитэд" не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Шахаев М.В. не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества "Инвестиционная компания "Ермак", в связи с чем не являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки. Кроме того, суды указали, что Компания не вправе оспаривать дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному обществом с Шахаевым М.В. по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса, поскольку таким правом обладают только лица, в интересах которых установлены соответствующие ограничения полномочий органа юридического лица, акционер к числу таких лиц не относится.

Между тем, вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шахаев М.В. назначен на должность генерального директора общества "Инвестиционная компания "Ермак" решением совета директоров данного общества от 29.05.2008.

Делая вывод о том, что полномочия генерального директора общества возникли у Шахаева М.В. с 01.06.2008, суды исходили из того, что решением совета директоров от 29.05.2008 председателю совета директоров общества было поручено подписать с Шахаевым М.В. трудовой договор на период с 01.06.2008 по 31.12.2009.

При этом суды не дали оценки указанному трудовому договору и оспариваемому дополнительному соглашению к нему на предмет их действительности в связи с подписанием их 30.05.2009, то есть, по мнению судов, до момента наделения генерального директора полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно п. 9.3 Устава общества генеральный директор общества избирается советом директоров общества.

Из анализа указанных норм следует, что момент возникновение полномочий генерального директора общества не связан с моментом заключения с ним трудового договора. Вместе с тем такой договор может быть заключен лишь с лицом наделенным полномочиями исполнительного органа общества по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Суды также не дали оценки тому факту, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано ранее вступления в силу самого трудового договора.

Таким образом, судам следовало установить, подписан ли трудовой договор и оспариваемое дополнительное соглашение от 30.05.2008 с Шахаевым М.В. как с генеральным директором, действующим на основании решения совета директоров общества от 29.05.2008, либо он подписан с Шахаевым М.В. как с физическим лицом, не обладающим статусом единоличного исполнительного органа общества в нарушение положений п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах.

При этом, если суд придет к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано с Шахаевым М.В. как с генеральным директором общества, установлению подлежат обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием его заинтересованности в совершении данной сделки.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и для самого истца в результате заключения оспариваемой сделки, нельзя признать обоснованной.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" судам разъяснено, что одним из условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной, является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как 20 июня 2007 г.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий возложено на ответчика, следовательно, выводы судов об отсутствии убыточности сделки не подтверждены надлежащими доказательствами, которые должен был представить ответчик.

Судами также не принято во внимание, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору не было предусмотрено решением совета директоров общества от 29.05.2008, а его условия выходят за рамки должностных функций генерального директора, поскольку за выполнение обязанностей генерального директора общества Шахаеву М.В. установлен должностной оклад в размере 100000 руб. в месяц.

Доказательства принятия советом директоров общества решения о заключении с Шахаевым М.В. оспариваемого дополнительного соглашения на указанных в нем условиях в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суду следовало выяснить правовую природу указанной сделки, а также установить факт согласования сторонами предмет и иных существенные условий этой сделки.

Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 174, 168 Гражданского кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N . 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок" судам разъяснено, что ст. 174 Гражданского кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса.

Полномочия председателя совета директоров акционерного общества определены в ст. 67 Закона об акционерных обществах, в которой не предусмотрено его право на заключение от имени общества сделок без доверенности.

Из протокола заседания совета директоров общества от 29.05.2008 следует, что председателю совета директоров Агишеву А.В. поручено подписать трудовой договор с генеральным директором Шахаевым М.В., доказательства наличия у него полномочий на заключение иных сделок, в том числе на подписание оспариваемого дополнительного соглашения, условия которого выходят за рамки условий трудового договора, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суду следовало выяснить, не вышел ли председатель совета директоров общества при заключении оспариваемой сделки за пределы полномочий, установленных законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить правовую природу оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору, согласованность сторонами всех его существенных условий, полномочия председателя совета директоров общества на заключение оспариваемой сделки и устранить иные недостатки, отмеченные в постановлении.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-21820/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.