Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2416/07-С1 Взыскание службой судебных приставов исполнительского сбора неправомерно, поскольку общество полностью погасило имевшуюся задолженность по обязательству, на основании которого возбуждено исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2416/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9381/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-11507/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А71-7909/06.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Баранова Т.В. (доверенность от 09.11.2006 N 01-16/230).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Автомобильные компоненты "Ижмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Павловой С.Ф. от 28.09.2006 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 06.10.2006 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2006.

Решением суда первой инстанции 09.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 08.12.2005 N 107 о взыскании с общества в пользу государства недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 2058275 руб. 29 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2005 N 663-04/05 и должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное постановление получено обществом 26.12.2005.

Неисполнение должником добровольно требований, изложенных в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.09.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 102125 руб. 15 коп.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2005 по делам N А71-17572/2006, А71-17510/06 приняты обеспечительные меры. Приостановлено действие решения налогового органа от 08.12.2005 N 107 в части взыскания земельного налога в сумме 1627569 руб. 01 коп. и пени в сумме 430616 руб. 67 коп. до рассмотрения дела по обжалуемому решению по существу и вступления решения в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2006 признано незаконным решение налогового органа от 08.12.2005 N 107 в части взыскания 432627 руб. земельного налога и пени на соответствующую сумму налога.

Письмом от 01.09.2006 налоговый орган уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении задолженности общества, взыскиваемой по постановлению от 08.12.2005 N 107 до 1508760 руб. 25 коп., а также об уплате обществом задолженности платежными поручениями от 04.07.2006 N 69, 70.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.10.2006 о внесении изменений в постановление от 28.09.2006 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым исполнительский сбор в размере 5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы составил 75438 руб. 01 коп.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2006 и 06.10.2006 незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановления от 28.09.2006 и 06.10.2006 недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. При этом ненормативный акт налогового органа может быть оспорен в судебном порядке (ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действие постановления налогового органа от 08.12.2005 N 107 приостановлено определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2005. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2006 по делу N А71-17510/05 установлена правомерность взыскания с общества недоимки по земельному налогу и пени в меньшем размере, чем указано в оспариваемом постановлении.

При этом общество платежными поручениями от 04.07.2006 N 69, 70 общество полностью погасило имевшуюся задолженность по земельному налогу.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.09.2006 и 01.10.2006 является законным, обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А71-7909/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.