Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф09-3918/05-С3 В удовлетворении требования истца о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое строение суд правомерно отказал, поскольку свидетельство оспариванию в судебном порядке не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф09-3918/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7343/11 по делу N А07-992/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7590/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-7583/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2005 г. N Ф09-1973/2005-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Комплекс" (далее - ООО "ПП "Комплекс") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2005 по делу N А07-38649/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

дочернего унитарного предприятия "Кушнаренковский элеватор" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - ДУП "Кушнаренковский элеватор" ГУП "Башхлебопродукт") - Балаев О.А. (доверенность от 29.11.2005);

муниципального унитарного предприятия "Мельничный комплекс" (далее - МУП "Мельничный комплекс") - Старостин Е.И. (доверенность от 01.11.2004);

ООО "ПП "Комплекс" - Яфаев Р.К. (доверенность от 13.10.2005);

администрации Кушнаренковского района - Якупов И.М. (доверенность от 15.08.2005), Мунасыпов И.Р. (доверенность от 27.06.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий ДУП "Кушнаренковский элеватор" ГУП "Башхлебопродукт" Миргалеев М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Кушнаренковского района, ООО "ПП "Комплекс" о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об отступном от 05.08.2003, заключенного между ООО "ПП "Комплекс" и МУП "Мельничный комплекс", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое строение серии 02-КШ N 0044980.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца ГУП "Башхлебопродукт" и МУП "Мельничный комплекс", на стороне ответчиков - Комитет по управлению собственностью Кушнаренковского района, Главное управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) исковые требования удовлетворены в части признания соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое строение серии 02-КШ N 0044980 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПП "Комплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ООО "ПП "Комплекс" не является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с отсутствием задолженности последнего перед МУП "Мельничный комплекс".

В отзывах на кассационную жалобу администрация Кушнаренковского района и внешний управляющий ДУП "Кушнаренковский элеватор" ГУП "Башхлебопродукт" Клековкин В.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Кушнаренковского района от 05.08.2003 N 8-378 МУП "Мельничный комплекс" по передаточному акту передано ООО "ПП "Комплекс" в счет погашения задолженности по оплате векселя в размере 3130000 руб.

Между МУП "Мельничный комплекс" и ООО "ПП "Комплекс" 05.08.2003 заключено соглашение об отступном, согласно которому МУП "Мельничный комплекс" в счет погашения своей задолженности передает ООО "ПП "Комплекс" недвижимое имущество - мельничный комплекс площадью 5383,2 кв.м литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, инвентарный N 5609, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Красная, д. 1.

На основании данного соглашения 05.09.2003 в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО "ПП "Комплекс" (свидетельство о государственной регистрации прав на нежилое строение серии 02-КШ N 0044980).

Полагая, что соглашение об отступном заключено с нарушением требований, установленных ст.ст. 13, 14, 15, 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", внешний управляющий ДУП "Кушнаренковский элеватор" ГУП "Башхлебопродукт" Миргалеев М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в порядке ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.1 Устава МУП "Мельничный комплекс" имущество предприятия относится к муниципальной собственности Кушнаренковского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть предано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Перечень способов приватизации, содержащийся ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является исчерпывающим.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача всего имущественного комплекса муниципального предприятия в частную собственность другому юридическому лицу не соответствует требованиям закона.

Соглашение об отступном от 05.08.2003, заключенное во исполнение постановления администрации Кушнаренковского района от 05.08.2003 N 8-378, правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Верным является вывод суда о том, что регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

В удовлетворении требования истца о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое строение серии 02-КШ N 0044980 суд правомерно отказал со ссылкой на ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку свидетельство оспариванию в судебном порядке не подлежит.

Последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с нарушением установленных законом способов приватизации, в виде обязания ООО "ПП "Комплекс" возвратить имущество, представляющее собой имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия, в муниципальную собственность администрации Кушнаренковского района применены в соответствии с требованиями, установленными ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку он был исследован и оценен судом первой инстанции. Основания для переоценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка ООО "ПП "Комплекс" на неприменение судом последствий недействительности сделки относительно долга МУП "Мельничный комплекс", в связи с погашением которого МУП "Мельничный комплекс" было заключено спорное соглашение, не может быть принята во внимание, так как указанная заявителем задолженность не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38649/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Комплекс" - без удовлетворения.