Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2005 г. N Ф09-740/05ГК Учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущественное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы не позволяет уплатить сумму государственной пошлины, поскольку копию справки банка нельзя считать надлежаще заверенной, суд правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2005 г. N Ф09-740/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-6950/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-8141/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8141/07-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8141/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6950/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО НТЦ "КАСКАД" на определение от 14.03.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-71/2004Г14 по иску ТОО НТЦ "КАСКАД" к ОАО "ИЭМЗ "Купол", филиалу ОАО "ИЭМЗ "Купол" - заводу "Метеор" о взыскании 1614842 руб.

Кассационная жалоба на основании ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

ТОО НТЦ "КАСКАД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу. При этом заявлено ходатайство об отсрочке (уменьшении размера) уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.03.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТОО НТЦ "КАСКАД" с определением от 14.03.2005 о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судом ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, ТОО НТЦ "КАСКАД", заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в подтверждение своего имущественного положения представило никем не заверенную светокопию справки банка "Евразия" от 10.02.2004 N 442/84.

Поскольку названную копию справки банка нельзя считать надлежаще заверенной, суд правомерно в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего материальное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы.

Кроме того, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлен.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется справка налоговой инспекции N 04/4922 от 18.02.2004, а подлинная справка банка "Евразия" от 10.02.2004 N 442/84 была приложена заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы, в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Ссылка заявителя на справку банка "Евразия" N 433-433/2758 от 06.10.2004 также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанная справка не была приложена к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины и, кроме того, выдана 06.10.2004, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу ст. 186 названного Кодекса лицам, участвующим в деле, направляется копия определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, а не его подлинник.

Довод заявителя о несоответствии обжалуемого определения суда кассационной инстанции требованиям п. 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не основанный на материалах дела, из которых видно, что в резолютивной части определения суда кассационной инстанции от 14.03.2005 указано на то, что определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2005 по делу N А71-71/2004-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.