Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-1543/05-С6 Приняв во внимание тяжелое финансовое положение должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2005 г. N Ф09-1543/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-3275/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. N Ф09-3275/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФССП по РБ) на решение суда первой инстанции от 24.02.2005 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5600/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф") - Аюпова Л.Ф., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 27.05.2005 г. N 01/1611);

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 608" (далее - ФГУП "СУ N 608") - Подколзин Н.Ю., юрисконсульт (доверенность от 25.05.2005 г.).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

ОАО "Полиэф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%, взысканного судебным приставом-исполнителем по постановлению от 18.11.2004 г.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 г. заявление ОАО "Полиэф" удовлетворено, размер исполнительского сбора, установленный постановлением Благовещенского РО ГУ ФССП по РБ от 18.11.2004 г., уменьшен до 1%, что составляет 109409 руб.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГУ ФССП по РБ с принятым по делу судебным актом не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь при этом на то, что у суда не было оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку ОАО "Полиэф" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок и не уведомило об этих причинах судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2004 г. на основании исполнительного листа от 05.05.2004 г. N 086883 Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Полиэф" в пользу ФГУП "СУ N 608" денежных средств в сумме 10940904 руб. 22 коп., при этом в п. 3 данного постановления указано, что в случае не исполнения должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2004 г. о взыскании с ОАО "Полиэф" исполнительского сбора в размере 7%, что составило 765863 руб. 30 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%, должник указал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы и усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению. При этом ОАО "Полиэф" сослалось на то, что неисполнение им требований исполнительного документа вызвано отсутствием денежных средств на его счетах в связи с отсутствием финансирования из бюджета Республики Башкортостан, за счет средств которого ведется строительство ОАО "Полиэф", а также наличием большой суммы задолженности перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционного суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что финансирование должника ведется республиканским бюджетом ненадлежащим образом, учредителем должника является Министерство имущественных отношений Российской Федерации и, приняв во внимание тяжелое финансовое положение ОАО "Полиэф", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера санкций в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ОАО "Полиэф" и снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора до 1%, что составило 109409 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку ОАО "Полиэф" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, а также того, что должник не уведомил об этих причинах судебного пристава-исполнителя, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что должник обращался в службу судебных приставов и к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлениями, в которых указывал на тяжелое финансовое положение, отсутствие финансирования и на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и просил уменьшить сумму исполнительского сбора (л.д. 101 т. 1, л.д. 43 т. 2).

Кроме того, в деле имеются документы, свидетельствующие о принятии должником мер, направленных на получение денежных средств, в том числе и для дальнейшего погашения своих обязательств перед взыскателем по данному исполнительному производству (л.д. 141, 143, 144 т. 1, л.д. 2, 3, 7 т. 2), а также документы, подтверждающие отсутствие финансирования со стороны республиканского бюджета, за счет которого ведется строительство ОАО "Полиэф".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.02.2005 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5600/04 оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.