Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 г. N А60-11293/06-С2 Дело о признании предприятия банкротом направлено на новое рассмотрение в части установления требований налогового органа, так как суд, отказывая уполномоченному органу во включении в реестр кредиторов требования в полном объеме, не проверил по существу обоснованность требований в материально-правовом отношении (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2006 г. N А60-11293/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-4964/11 по делу N А60-42702/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-3354/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 г. N А60-42702/2010-С14

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-603/08

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от уполномоченного органа: Толкачев О.А. - представитель по доверенности от 30.01.06,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2006 г. по делу N А60-11293/06-С11 о введении в отношении МУП "ГрадСервис" процедуры наблюдения.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции N 15 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд, в качестве уполномоченного органа, с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "ГрадСервис" банкротом. Определением от 14 июня 2006 г. арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признав требования уполномоченного органа обоснованными в сумме 210937 руб. 06 коп.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Свердловской области, не согласной с включением ее требований в реестр в указанной сумме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ГрадСервис" в течение более чем трех месяцев не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, в связи с чем уполномоченный орган, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Свердловской области, обратился с заявлением о признании его банкротом. По мнению заявителя, должник имеет долг по налогам - 4734355 руб. 09 коп., по взносам на социальное страхование - 20728 руб., должен уплатить пеню в сумме 1554014 руб. 76 коп. и штрафные санкции 177850 руб. 45 коп. - по налогам, пеню 750 руб. - по взносам на социальное страхование.

Определением от 14 июня 2006 г. арбитражный суд установил обоснованность требований уполномоченного органа в сумме 210937 руб. 06 коп., в том числе 156806 руб. 96 коп. - долг, 54130 руб. 10 коп. - штрафные санкции и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. В остальной части требований уполномоченного органа арбитражный суд отказал во включении в реестр со ссылкой на несоблюдение уполномоченным органом принудительного порядка взыскания задолженности по налогам и пени и непредставлением соответствующих расчетов пени с указанием их образования с документальным подтверждением.

Обжалуя определение от 14 июня 2006 г. в части включения в реестр требований в сумме 210937 руб. 06 коп., уполномоченный орган утверждает о неправильном применении судом налогового законодательства в части соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, связанных с возможностью получения задолженности по налогам и сборам. Отказывая во включении в реестр основной суммы задолженности, суд первой инстанции сослался на несоблюдение уполномоченным органом принудительного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам, не определив конкретные случаи (по отдельным видам налогов и сборов) несоблюдения такого порядка.

Вместе с тем нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Налогового кодекса РФ в совокупности устанавливают следующий порядок принятия заявления уполномоченного органа и включения его требований в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неисполнения требования взыскание налога (сбора) производится в принудительном порядке, путем вынесения налоговым органом решения о списании денежных средств со счета налогоплательщика (ст. 46 НК) или обращения взыскания на иное имущество (ст. 47 НК). Таким образом, под принудительным порядком уплаты налога понимается принятие решения об обращении взыскания на денежные средства должника или иное его имущество и получение недоимки и финансовых санкций путем бесспорного списания со счетов в банках или реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Закон о банкротстве устанавливает два разных условия для участия уполномоченного органа в деле о банкротстве: процессуальное - для решения вопроса о возбуждении дела по заявлению уполномоченного органа и материальное - для решения вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Процессуальным условием возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, в соответствии с п. 2 ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является приложение им к заявлению доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности. В случае отсутствия такого решения заявление должно быть возвращено судом, а если данное обстоятельство будет установлено по результатам заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа, заявление должно быть полностью или в части оставлено без рассмотрения или производство по делу должно быть прекращено (п. 3 ст. 48 Закона).

Рассмотрев в заседании по проверке обоснованности требований уполномоченного органа вопрос о наличии у должника признаков несостоятельности (наличие просроченной более 3-х месяцев задолженности по налогам и сборам), арбитражный суд вводит процедуру наблюдения.

По сложившемуся судебному обычаю, в целях процессуальной экономии, арбитражный суд обычно, в этом же заседании, рассматривает вопрос о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов, то есть, по существу, начинает формировать реестр кредиторов.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 71 Закона. Нормы данной статьи не содержат, в целях включения требования уполномоченного органа в реестр, процессуального условия об обязательности вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника.

Обязательным условием включения уполномоченного органа в реестр кредиторов, помимо, естественно, обоснованности его требования, является такое материальное условие, как направление налоговым органом требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ). Предъявление данного требования расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для принудительного взыскания налога, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания налога.

Таким образом, решая вопрос о включении требований в реестр кредиторов, в том числе на стадии проверки обоснованности требований уполномоченного органа, арбитражный суд должен проверить не факт вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника (этот факт в отношении суммы недоимки не менее 100000 руб. для организаций уже должен быть установлен, иначе невозможно введение наблюдения и соответственно вообще рассмотрение вопроса об установлении требований кредиторов и формировании реестра), а обоснованность наличия и размера задолженности по налогам и сборам, содержащейся в требовании налогового органа, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Отказ уполномоченному органу во включении в реестр кредиторов допускается в случае установления необоснованности размера и наличия задолженности, а также утраты возможности принудительного взыскания налога. Таким образом, решая вопрос о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов, суд должен проверить: факт заявления налоговым органом требования об уплате соответствующего налога, наличие и размер задолженности, неутраченную возможность принудительного взыскания налога.

Если же из-за отсутствия документов, не представленных заявителем, установить размер его требований для включения в реестр полностью невозможно, суд, введя наблюдение, должен назначить заседание по установлению требований уполномоченного органа в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующими нормами АПК.

В данном случае суд, установив наличие у должника признаков несостоятельности (просроченную свыше трех месяцев обязанность по уплате налогов на сумму 156806 руб. 96 коп.) и введя в отношении должника наблюдение, отказал уполномоченному органу во включении в реестр кредиторов требования в полном объеме, не проверив, по существу, обоснованность его требований в материально-правовом отношении.

При таких обстоятельствах определение от 14 июня 2006 г. по настоящему делу подлежит отмене в части установления требований уполномоченного органа с направлением на новое рассмотрение по существу с соблюдением перечисленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14 июня 2006 г. по настоящему делу в части установления требований уполномоченного органа (п. 8 резолютивной части) отменить. Направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.