Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-2058/10-С6 по делу N А60-26474/2009-С7 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку при обращении хозяйствующего субъекта с соответствующим заявлением предварительного включения арендуемого объекта в перечень приватизируемого имущества не требуется, а сам факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф09-2058/10-С6 по делу N А60-26474/2009-С7

Дело N А60-26474/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-5633/11 по делу N А60-43404/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3748/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2011 г. N А60-43404/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6390/10-С6 по делу N А60-11375/2009, А60-11576/2009, А60-11924/2009, А60-26471/2009, А60-26507/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6327/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ирбит" (далее - муниципальное образование) в лице главы муниципального образования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-26474/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования - Леканов О.И. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирбитский хлеб" (далее - общество) - Воронов Д.В. (доверенность от 05.05.2009 N 1).

В судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 31.03.2010, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01.04.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя муниципального образования Леканова О.И. (доверенность от 11.01.2010).

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным договора от 06.03.2009 N 1 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 362,6 кв.м на первом этаже N 1-13, расположенных в трехэтажном здании, литера А, по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50.

Решением от 06.10.2009 (судья Мыльникова B.C.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Усцов Л.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. Муниципальное образование указывает, что представленный им в материалы дела отчет об оценке имущества опровергает отчет, положенный в основу оспариваемого договора. При этом судами не устанавливалась достоверность имеющихся в деле и противоречащих друг другу отчетов независимых оценщиков. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы, лишив его тем самым возможности доказать основание заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационною жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией муниципального образования и обществом заключен договор аренды нежилых помещений от 25.03.2005 N 51, согласно которому обществу в аренду передано нежилое помещение площадью 362,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50.

Общество на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением о намерении приобрести арендуемое муниципальное имущество, расположенное по указанному адресу.

По заказу администрации муниципального образования независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Быковым Леонидом Александровичем - подготовлен отчет от 06.03.2009 N 19/2 об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 1-13, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50. Как следует из данного отчета, рыночная стоимость указанных помещений составила 3643000 руб.

Администрацией муниципального образования 06.03.2009 принято постановление N 461 о приватизации путем продажи обществу данных нежилых помещений (п. 2.1 постановления). Цену объекта решено установить в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (п. 3 постановления).

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и указанного постановления между муниципальным образованием и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009 N 1, согласно которому в собственность общества переданы нежилые помещения площадью 362,6 кв.м на первом этаже N 1-13, расположенные в трехэтажном здании, литера А, по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена приобретаемых обществом помещений в соответствии с отчетом от 06.03.2009 N 19/2 составляет 3643000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009 является недействительной сделкой, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подп. 5 п. 10. ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в отсутствие решения о приватизации спорного объекта недвижимого имущества, принятого уполномоченным органом - Думой муниципального образования. Кроме того, муниципальное образование считает, что стоимость имущества занижена и не соответствует рыночной, в подтверждение чего представило отчет от 21.04.2009 N 68-04/09 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный по заказу муниципального образования обществом с ограниченной ответственностью "Эксин".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, п. 4.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну муниципального образования, принятого решением Ирбитской городской Думы, пришел к выводу о том, что сделка совершена с нарушением установленного законом порядка, выразившегося в отсутствии надлежащего решения собственника о приватизации спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии четырех условий, установленных данной нормой.

Согласно п. 2 ст. 9 этого же закона, вступившей в силу с 01.01.2009, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 этого закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая во внимание положения указанных норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении хозяйствующего субъекта с соответствующим заявлением, поданным на основании ст. 9 этого закона, предварительного включения арендуемого объекта в перечень приватизируемого имущества не требуется. Сам факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что общество в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядке обратилось с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им имущества.

Решением Думы муниципального образования от 25.06.2009 N 135 утвержден план приватизации муниципального имущества на 2009 год. В данный план включено и помещение площадью 362,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50.

По требованию органа местного самоуправления - администрации муниципального образования, независимым оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости приватизируемого объекта в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности".

Доказательств того, что отчет от 06.03.2009 N 19/2 об определении рыночной стоимости нежилых помещений содержит недостоверные сведения, не соответствует Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании данного отчета органом местного самоуправления подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что представленный им отчет от 21.04.2009 N 68-04/09 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости опровергает отчет, положенный в основу оспариваемой сделки, и судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы, отклоняются.

В подтверждение несоответствия стоимости отчуждаемого объекта рыночной стоимости и недостоверности отчета от 06.03.2009 N 19/2, истец представил новый отчет, составленный позднее другим оценщиком.

Между тем, представление отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

О каких-либо обстоятельствах, кроме представленного отчета от 21.04.2009 N 68-04/09, которые бы, по мнению истца, порочили отчет от 06.03.2009 N 19/2, независимость оценщика и, соответственно, свидетельствовали о недостоверности установленной им величины стоимости объекта оценки, истец не заявлял.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы по делу, в котором истец просит установить иную оценку, он также не ссылался на такие обстоятельства, которые бы подтверждали необходимость ее проведения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворении требований по основанию несоответствия цены отчуждаемого объекта рыночной стоимости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1. п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальному образованию подлежит возврату 2000 руб. государственной пом шины, уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу N A60-26474/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ирбит" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию "Город Ирбит" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2010 N 120.