Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2006 г. N Ф09-9602/06-С2 Суд направил дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка тем операциям, при которых расчеты произведены денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф09-9602/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-9602/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - общество, налогоплательщик) на решение от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу N А60-5297/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мазнева Е.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 18-юр), Галямин М.М. (доверенность от 11.01.2006 N 2-юр);

общества - Крицук В.В. (доверенность от 06.02.2006 б/н), Галимарданова И.А., директор (протокол от 08.12.2005 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2005 N 1566 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 544912 руб., а также предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6736482 руб. и пени сумме 276402 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 28.04.2006) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6217839 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда изменено. В удовлетворении требований общества полностью отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.10.2004 по 01.06.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2005 N 139 и принято решение от 23.12.2005 N 1566 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 544912 руб., а также предложено перечислить в бюджет НДС в размере примененного налогового вычета в сумме 6736482 руб. и пени в сумме 276402 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 6736482 руб. в связи с применением в расчетах векселей Сберегательного банка, полученных по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия применения налоговых вычетов в указанной части, а отказывая - из недоказанности обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с предварительным погашением векселей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований полностью, исходил из того, что общество производило расчеты с поставщиками с использованием имущества, балансовая стоимость которого равна нулю.

Однако выводы судов обеих инстанций являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в октябре-декабре 2004 г., январе-мае 2005 г. затрат на покупку векселей, переданных поставщикам в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), обществом не было произведено.

Таким образом, вывод о том, что общество не понесло затрат по оплате НДС, является правильным в отношении тех операций, при которых оплата произведена путем передачи векселей.

Между тем судами не дана оценка тем операциям, при которых расчеты произведены денежными средствами.

Нормы гл. 21 Кодекса не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после исполнения обязательств по договору займа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.11.2004 N 324-О, от 8.04.2004 N 169-О, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу обоснованности отказа в проведении налогового вычета по операциям, в которых расчеты осуществляются заемными денежными средствами, входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что эти средства не только не возвращены, но и не подлежат возврату в будущем.

Судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, признавая вычет необоснованным, и на этом основании отказывая в признании незаконным решения налогового органа в части предложения перечислить в бюджет сумму, эквивалентную вычету, суды не приняли во внимание положений ст. 166, 173 Кодекса, предусматривающих порядок исчисления суммы, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, и не выяснили размер указанных обязательств налогоплательщика по итогам рассматриваемых налоговых периодов, в том числе, оставив без внимания довод общества о наличии технической ошибки, допущенной инспекцией в расчете НДС за январь 2005 г. (включение суммы дважды), повлекшей увеличение налога на 155093 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить и передать дело на новое рассмотрение для исправления указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 28.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5297/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.