Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-9602/06-С2 Решение инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку истец производил документооборот, направленный на создание искусственного движения денежных средств, без намерения понесения им реальных затрат на уплату спорного налога и не представил достаточные документы, подтверждающие наличие у него законного права на вычет спорных сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-9602/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-5297/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Крицук В.В. (доверенность от 06.02 2006 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Галямин М.М. (доверенность от 11.01.2006 N 2-юр), Мазнева Е.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 17-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2005 N 1566 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 544912 руб., а также предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6736482 руб. и пени в сумме 276402 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6217839 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда изменено. В удовлетворении требований общества полностью отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 N Ф09-9602/06-С2 решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с уточнением требований общество просит признать решение инспекции от 23.12.2005 N 1566 недействительным в части доначисления НДС в сумме 6425876 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 26.12.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6425876 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества полностью отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, за период с 01.10.2004 по 01.06.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2005 N 139 и принято решение от 23.12.2005 N 1566 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 544912 руб., а также предложено перечислить в бюджет НДС в размере примененного налогового вычета в сумме 6736482 руб. и пени в сумме 276402 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 6736482 руб. в связи с применением в расчетах векселей Сберегательного банка, полученных обществом по договору беспроцентного займа, фактическое использование которых в своей предпринимательской деятельности не подтверждено, и отсутствие реальных затрат на уплату НДС.

Общество, полагая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия применения налоговых вычетов в указанной части, а недобросовестность при заявлении обществом вычетов НДС инспекцией не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводам о том, что налогоплательщик производил расчеты с поставщиками с использованием заемных векселей, балансовая стоимость которых равна нулю, факт легального приобретения которых самим заимодавцем - Талалаевым В.В., исходя из содержания передаточных надписей в указанных векселях, не установлен. Возврат займа обществом за счет отчуждения собственного имущества документально налогоплательщиком не подтвержден.

Кроме того, судом установлена согласованность действий участников расчетов в силу их взаимозависимости, нахождения на одной территории, что свидетельствует, по мнению суда, о доказанности инспекцией наличия вины общества в наступлении вредных последствий своих противоправных действий в виде незаконного изъятия НДС из бюджета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 171, 172 Кодекса с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, от 08.04.2004 N 169-О вычет НДС в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, производится на основании документов, подтверждающих оплату налогоплательщиком приобретенного товара, факт его реализации поставщиком только при наличии реальных затрат на уплату НДС.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований ст. 171, 172 Кодекса на основе совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, сделан объективный вывод о производстве обществом документооборота, направленного на создание искусственного движения денежных средств, без намерения понесения им реальных затрат на уплату НДС.

Надлежащих доказательств (первичных бухгалтерских документов, балансов за 2005-2006 гг., налоговых деклараций за соответствующие периоды), опровергающих эти выводы апелляционного суда, обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, обществом в обоснование своих доводов о реальности его затрат на уплату спорных сумм НДС представлен в материалы дела только документ аналитического учета (т. 4, л.д. 45-47), который в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания выводов суда апелляционной инстанции необоснованными.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не представлены достаточные документы, подтверждающие наличие у него законного права на вычет спорных сумм НДС, соответствуют материалам данного дела.

Таким образом, доводы общества сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-5297/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.