Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-8233/06-С3 Суд обоснованно удовлетворил требование прокурора о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, поскольку материалами дела подтверждается обязанность администрации принять в муниципальную собственность объекты, не вошедшие в план приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф09-8233/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8876/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А56-3547/2007

См. также Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2007 г. N А56-3547/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3137/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-3623/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-3623/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1057/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 17.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2474/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Пермского края - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846);

открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - ОАО "СК "КРП") - Ворончихин П.С. (доверенность от 27.10.2006 N 146);

администрации г. Перми - Михайлов М.С. (доверенность от 13.06.2006 N 1101-03-04-1668).

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области, заинтересованные лица - ТУ ФАУФИ, ОАО "СК "КРП", с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в неисполнении распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермской области от 18.08.2004 N 494-р (в редакции распоряжения от 08.09.2004 N 528-р) и принятии в муниципальную собственность объектов, не вошедших в план приватизации ОАО "СК "КРП".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 17.03.2006) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным и на администрацию г. Перми возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность объектов, не вошедших в план приватизации ОАО "СК "КРП", и представлению в ТУ ФАУФИ необходимых документов о приеме-передаче имущества для исключения его из реестра федеральной собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), п. 1 приложения N 3 к нему, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - постановление N 235), необоснованное неприменение ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки прокуратурой Пермского края выявлено, что в реестре федеральной собственности числится имущество, которое должно быть передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермской области от 18.08.2004 N 494-р (далее - распоряжение N 494; в редакции распоряжения от 08.09.2004 N 528), в котором был определен перечень имущества (объектов недвижимости), не включенного в план приватизации ОАО "СК "КРП" и подлежащего принятию в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что указанные в перечне объекты в муниципальную собственность приняты не были, послужило поводом для обращения истца с заявлением в суд.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец неоднократно принимал меры по передаче спорного имущества в муниципальную собственность. Техническая документация передана ОАО "СК "КРП" администрации г. Перми.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 постановления N 3020-1, приложения N 3 к нему, п. 2, 5 постановления N 235, распоряжения N 494-р администрация г. Перми должна была принять в муниципальную собственность объекты, не вошедшие в план приватизации ОАО "СК "КРП", в установленные сроки.

Доказательств того, что администрацией г. Перми принимались какие-либо меры для принятия указанных объектов в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что допущенное администрацией г. Перми бездействие по непринятию в муниципальную собственность данных объектов и невыполнение распоряжения N 494-р является незаконным, в связи с чем обязали администрацию г. Перми принять меры по принятию в муниципальную собственность объектов, не вошедших в план приватизации ОАО "СК "КРП", и предоставлению ТУ ФАУФИ необходимой документации о приеме-передаче имущества для исключения его из реестра федеральной собственности.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление от 08.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2474/06 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.