Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2007 г. N А60-35866/06-С6 Поскольку в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на алкогольную продукцию у общества не было и потребителю (налоговому инспектору) они по его требованию представлены не были, общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2007 г. N А60-35866/06-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3013/07-С1 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Язовских С.В., доверенность от 20.11.2006, удостоверение адвоката N 1408 от 12.03.2003,

от заинтересованного лица - Степанова Е.С., спец. 1 категории, доверенность от 23.08.2006, Захаровой О.М., главного гос. налог. инспектора, доверенность N 29 от 01.11.2005.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области N 000184 от 23.11.2006 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области на основании поручения N 110 от 08.11.2006 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "На развилке", расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Ленина, 11-а, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум".

В ходе проверки установлен факт нарушения правил продажи алкогольной продукции - водки "Беленькая-люкс"" емк. 0,5 л, 40%, производитель ООО "Традиции качества" по цене 111 рублей, выразившийся в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов - товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной сертификата; непредставлении в момент проведения проверки названных документов по требованию сотрудников налогового органа. Названное нарушение зафиксировано актом проверки N 000110 от 08.11.2006, который был составлен в присутствии продавца Губиной Г.С.

09.11.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области в отношении общества в присутствии директора Шумиловой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении N 000453 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола директором ООО "Максимум" Шумиловой Т.А. налоговому органу были представлены товаросопроводительные документы на водку "Беленькая-люкс". От подписания протокола об административном правонарушении директор общества отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

23.11.2006 и.о. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000184 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 рублей).

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Максимум" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 12 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, дополнены разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

В соответствии с п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 141 раздела XIX названных Правил продажи отдельных видов товаров по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (раздел XIX), предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" магазине "На развилке", расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Ленина, 11-а, сопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали, по требованию налогового инспектора такие документы представлены не были. Иного из материалов дела не следует.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности общество ссылается на то, что фактически сопроводительные документы на алкогольную продукцию (водка "Беленькая-люкс") у заявителя имелись, но не были найдены в момент проверки из-за большого объема документации в точке реализации алкогольной продукции и впоследствии были представлены в налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении 09.11.2006, т.е. на следующий день после проверки.

Однако названный довод судом не принимается, поскольку согласно правилам продажи алкогольной продукции запрещается реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение продукции, ее качество, безопасность. Продавец алкогольной продукции обязан иметь сертификат, товарно-транспортную накладную, оформленные в установленном порядке копию справки к товарно-транспортной накладной, копию справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию (как на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине, складе и т.д., так и на непосредственно реализуемую покупателю), и представлять их по требованию покупателя. По смыслу п. 12 гл. 1, п. 139, 141 гл. XIX Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." продавец алкогольной продукции обязан предоставить полную и достоверную информацию о приобретаемой алкогольной продукции по первому требованию, т.е. в данном случае в момент проведения проверки.

Факт непредставления в момент проверки документов на алкогольную продукцию, находящуюся в магазине, подтверждается материалами дела.

Поскольку в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на алкогольную продукцию у общества не было и потребителю (налоговому инспектору) они по его требованию представлены не были, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что вменяемый состав административного правонарушения в действиях юридического лица ООО "Максимум" отсутствует.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Губина Г.С. (лицо, в присутствии которого составлен акт проверки N 000110 от 08.11.2006) не является продавцом, выступающим от имени общества, поскольку трудовой договор N 197-06 от 15.09.2006 заключен ею не с ООО "Максимум", а с индивидуальным предпринимателем Шумиловой Т.А., являющейся одновременно директором общества. Заявитель считает, что обществом не совершалось никаких действий по продаже товара, поскольку Губина Г.С, не представившая по требованию налоговой инспекции сопроводительных документов на водку "Беленькая-люкс", находящуюся в витрине принадлежащего обществу магазина, не была уполномочена действовать от имени общества, в том числе совершать действия по продаже находящей в магазине алкогольной продукции, поскольку не являлась работником общества.

Довод заявителя судом отклоняется, так как из материалов дела видно, что действия по реализации алкогольной продукции (выставленная на витрине алкогольная продукция была предложена к продаже) совершены в помещении, используемом заявителем, доказательства, подтверждающие отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, не принадлежащую обществу, суду не представлены. Нахождение Губиной Г.С. в помещении магазина, принадлежащего заявителю, последним не оспаривается. Следовательно, именно общество несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

При этом вина заявителя, по мнению суда, выражена в допуске к продаже алкогольной продукции общества в принадлежащем ему магазине постороннего лица, ненадлежащем контроле за соблюдением требований правил продажи алкогольной продукции.

Ссылка заявителя на то, что в день проведения проверки продавец общества Абраменко М.В. отсутствовала на рабочем месте ввиду болезни детей, что подтверждается ее объяснительной от 16.11.2006 и эпикризом из МУЗ "Пышминская центральная районная больница", а следовательно, обществом не осуществлялась в тот день торговая деятельность, судом не принимается, поскольку отсутствие на рабочем месте продавца Абраменко М.В. не свидетельствует о неведении обществом торговой деятельности. Напротив, из материалов дела следует, что обществом предпринимательская деятельность в день проверки осуществлялась.

Ссылка заявителя на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.12.2006 в части установления отсутствия вины директора общества Шумиловой Т.А. во вменяемом правонарушении судом отклоняется, поскольку названным судебном актом была рассмотрена жалоба директора общества на постановление об административном правонарушении, вынесенное налоговым органом в отношении должностного лица ООО "Максимум".

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Кроме того, частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, вопрос о виновных действиях общества во вменяемом правонарушении не рассматривался.

Не принимается и довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано, какие конкретно сопроводительные документы на алкогольную продукцию не были представлены налоговому органу.

Пункт 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, содержит исчерпывающий перечень сопроводительных документов на алкогольную продукцию, которые обязан иметь продавец.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что в момент проверки в принадлежащем обществу магазине на водку "Беленькая-люкс" емк. 0,5 л, 40%, производителем ООО "Традиции качества" не было представлено никаких сопроводительных документов. Названный факт подтверждается и объяснительной продавца Губиной Г.С., данной предпринимателю Шумиловой Т.А., из которой видно, что сопроводительные документы на водку "Беленькая-люкс" не были представлены по требованию налогового органа. То, что (как следует из объяснительной) продавец показала налоговому инспектору все товарно-транспортные накладные, свидетельствует о том, что при проверке были представлены товарно-транспортные накладные, имеющиеся в момент проверки в магазине, и указанное не означает, что среди этих документов имелись товарно-транспортные накладные на водку "Беленькая-люкс". Также из объяснительной следует, что копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, на водку "Беленькая-люкс" продавцом проверяющему не представлялась. Помимо изложенного, согласно объяснению Губиной Г.С, данному при составлении акта проверки налоговым органом, продавец в момент проведения проверки не знала, где находятся документы на водку "Беленькая-люкс".

Довод заявителя о том, что факта реализации алкогольной продукции не установлено, поскольку контрольная закупка алкогольной продукции не проводилась, а при проведении в тот же день проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины налоговым органом вышеназванная водка не закупалась, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, бутылка водки "Беленькая-люкс" была выставлена на витрине, из чего следует, что эта водка была предложена к продаже, то есть находилась на реализации.

Довод заявителя о том, что правила продажи алкогольной продукции не содержат требования о представлении продавцом покупателю сопроводительных документов по его требованию, судом отклоняется, поскольку обязанность продавца представить по требованию покупателя сопроводительные документы на алкогольную продукцию установлена п. 12 гл. 1, п. 139, 141 гл. XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Кроме того, названные Правила продажи отдельных видов товаров (включая раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции") разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, действие названного закона непосредственно распространено на правоотношения, связанные с продажей алкогольной продукции.

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах), а продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 указанной статьи.

Как сказано выше, реализация алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без маркировки не допускается.

Из изложенного следует, что информация об алкогольной продукции, которая как и информация о любом другом товаре должна быть представлена продавцом по требованию потребителя, в обязательном порядке должна содержать сведения о соответствии алкогольной продукции законодательно установленным требованиям, обеспечивающим безопасность продукции для жизни, здоровья потребителя. В свою очередь подтвердить такое соответствие можно только в порядке, установленном законом (т.е. наличием сопроводительных документов на алкогольную продукцию у продавца).

Таким образом, действующим законодательством установлено правило о том, что при реализации алкогольной продукции продавец по требованию покупателя обязан предоставить ему сопроводительные документы на эту алкогольную продукцию.

Довод заявителя о том, что налоговым органом общество неправомерно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов и без справки к товарно-транспортной накладной, поскольку ответственность за такое правонарушение установлена частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимается.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом было установлено, что у общества имеются надлежаще оформленные товаросопроводительные документы и справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию водка "Беленькая-люкс", что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако обществом были нарушены иные правила розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем оно правомерно было привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом и довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что налоговым органом при проведении проверки не было предъявлено руководителю общества или его должностному лицу распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю.

Согласно положений п. 1 ст. 7, п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 мероприятие по контролю проводится на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении мероприятия по контролю, которое предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В материалах дела имеется поручение N 110 от 08.11.2006, на основании которого налоговым органом проводилась проверка в принадлежащем обществу магазине "На развилке", расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Ленина, 11-а. На указанном поручении имеется отметка о том, что продавец Губина Г.С. от подписи в получении отказалась. Таким образом, ссылка общества на неознакомление руководителя общества или его должностного лица с распоряжением о проведении мероприятий по контролю опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что Губина Г.С. не является должностным лицом юридического лица, основана на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продавец, осуществляющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (в данном случае лицо, которое фактически представляет общество в отношениях с покупателями), является должностным лицом.

Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Большой объем ассортимента алкогольной продукции, большой объем документации на него, предоставление соответствующих документов на следующий день после проверки, первичность совершения им данного правонарушения могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение.

Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность по данному виду правонарушений (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) предусмотрена в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Административный штраф (30000 рублей) наложен на заявителя в пределах установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в минимальном размере.

Смысл установления законодательством о реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции наличия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, состоит не только в том, чтобы потребитель имел полную информацию о приобретаемой им алкогольной продукции, но и в целях охраны здоровья и жизни граждан.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства. Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности вне зависимости от наступления последствий (ущерб здоровью граждан и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений о малозначительности правонарушения у суда не имеется.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области N 000184 от 23.11.2006 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.