Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г. N А60-17542/06-С4 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности на комплекс недвижимого имущества, поскольку истец не доказал, что его права как арендатора земельного участка нарушены ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2007 г. N А60-17542/06-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-5974/07-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3491/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9592/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. N Ф09-3388/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2005 г. N Ф09-3388/05-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2005 г. N А60-18552/2005-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2005 г. N А60-15172/2005-С2

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" к закрытому акционерному обществу "Востокнефтегазстройкомплект"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Свердловской области,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на комплекс недвижимого имущества

при участии:

от истца: Софронов Г.В. - адвокат, удостоверение адвоката N 50 от 03.12.2002 г., доверенность от 05.06.2006 г.,

от ответчика: Талонпойка Н.М. - начальник юридического отдела, доверенность от 01.01.2007 г., Щекочихина Е.П. - представитель, доверенность от 01.01.2007 г., Черноусов Н.Я. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 06.04.2005 г.

от третьих лиц: заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект - комплекс недвижимого имущества: открытая грузовая площадка для хранения оборудования с подкрановыми путями и подъездными путями, включающий:

1. открытую грузовую площадку для хранения оборудования, литер 2, общей площадью 7620 кв.м;

2. подкрановые пути на площадке открытого хранения, литер 1, длина пути 133 п.м.;

3. подъездные железнодорожные пути, литер 3, длина пути 1652,1 п.м.;

Назначение объекта - нежилое. Расположен объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 14.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды N АЗФ-9/05 от 17.02.2005, заключенного с ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области, но не может зарегистрировать указанный договор аренды и пользоваться данным земельным участком в связи с тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на комплекс недвижимого имущества - открытую грузовую площадку для хранения оборудования с подкрановыми путями и подъездными путями, расположенный на спорном земельном участке, и незаконно занимает спорный земельный участок. Кроме того, комплекс недвижимого имущества не является объектом недвижимого имущества, поскольку его части - открытая площадка и подкрановые пути - не являются недвижимостью. У ответчика отсутствуют правовые основания возникновения зарегистрированного права собственности на комплекс недвижимого имущества (ст. 130, 134 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, согласно которому его право собственности на спорный объект не нарушает права и законные интересы истца. Ответчик приобрел право собственности на объекты, входящие в состав комплекса, в порядке приватизации в 1994 году. Истец как юридическое лицо создан в 2000 году и законность основания возникновения права собственности ответчика истец не оспаривает. Государственная регистрация права собственности на имущественный комплекс проведена на основании имеющейся технической информации и заключения регистрирующего органа о сложной вещи. Истец не оспаривает законность проведенной государственной регистрации на имущественный комплекс, но содержание искового заявления свидетельствует о том, что истец фактически оспаривает не право собственности, а его регистрацию, тогда как такой спор не может быть разрешен в рамках искового производства. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на включение в комплекс недвижимого имущества движимых вещей. Комплекс имущества в составе ж-д. подъездных путей, открытой грузовой площадки и подкрановых путей является одной вещью, используемой по общему назначению. Это предопределено характером ж-д. тупика как погрузочно-выгрузочного, который по своим техническим характеристикам предполагает его оснащение .

В дополнении к отзыву ответчик заявил, что оспариваемый комплекс недвижимого имущества находится на земельном участке, который является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0029, относящегося к землям транспорта (полоса отвода железной дороги). На момент заключения договора аренды данный участок принадлежал ОАО "РЖД" на праве постоянного (бессрочного) пользования. При предоставлении его истцу в аренду части участка не было проведено его изъятие у законного владельца. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать, по причине истечения срока исковой давности для подачи данного иска.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в отзыве заявило, что исковые требования истца поддерживает. Полномочия ТУ Росимущества по Свердловской области на предоставление земельного участка в аренду и заключение соответствующего договора обусловлены государственной регистрацией права собственности РФ на участок, а также постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 и Положением ТУ Росимущества по Свердловской области. Основанием возникновения права собственности у ответчика на открытую грузовую площадку (одну из составляющих сложной вещи) является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, подписанный со стороны руководства ответчика. Но данный акт не может являться доказательством включения в состав приватизируемого имущества спорного объекта. Данный акт не содержит указания на наличие открытой грузовой площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 14.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 19.01.2007 г. назначена экспертиза, так как между сторонами существуют разногласия по отнесению спорного объекта к недвижимому имуществу с технической точки зрения. Истец оспаривает, что две из трех частей комплекса недвижимого имущества не представляют собой объекты недвижимости. В частности, к таковым не относятся, по мнению истца, открытая грузовая площадка для хранения оборудования и подкрановые пути на площадке открытого хранения. По мнению истца, на арендуемом им земельном участке расположено движимое имущество ответчика - уложенные на землю железобетонные плиты, козловой кран с подкрановыми путями, строительный мусор, деревянное ограждение.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, так как факт государственной регистрации права собственности на открытую грузовую площадку однозначно подтверждает ее принадлежность к объектам недвижимого имущества. Вопрос о фактическом месте нахождения открытой грузовой площадки и подкрановых путей объекта не может быть решен проведением технической экспертизы. Место их расположения, не совпадающее с адресом, указанным в плане приватизации, подтверждается справкой муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" N 249 от 05.04.2005. Вопрос об отнесении открытых грузовых площадок и подкрановых путей к категории сооружений, то есть объектов недвижимого имущества, решен с принятием классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 и постановлением Совета Министров СССР N 1072 от 22.10.1990.

Проведение экспертизы было поручено открытому акционерному обществу "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства", заключение которого арбитражный суд не принял в итоге как доказательство по делу в связи с тем, что при проведении экспертизы допущены нарушения ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заключение дано экспертом на основании также и дополнительно представленных эксперту документов одной из сторон во внесудебном порядке.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что все доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что открытая грузовая площадка для хранения оборудования площадью 7620 кв.м и подкрановые пути на площадке открытого хранения существуют и находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 14. Факт государственной регистрации права собственности на эти объекты однозначно подтверждает их принадлежность к объектам недвижимого имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права осуществляется только в отношении такого имущества. Истец не представил ни одного доказательства того, что открытая грузовая площадка для хранения оборудования площадью 7620 кв.м и подкрановые пути на площадке открытого хранения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 14, не являются объектами недвижимого имущества. У истца есть одно утверждение о том, что эти объекты фактически отсутствуют по названному адресу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и возражения ответчика против назначения такой экспертизы, рассмотрев доказательства по делу, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, по существу заявленного спора, арбитражный суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. При этом суд исходил из следующего. Назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса при том, что при рассмотрении спора по существу истец не доказывает нарушение своих прав как арендатора спорного земельного участка, на котором расположены открытая грузовая площадка для хранения оборудования площадью 7620 кв.м и подкрановые пути на площадке открытого хранения.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле другого ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Свердловской области.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Свердловской области уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения процессуального положения лица, участвующего в деле, уже в ходе судебного разбирательства (ст. 40, 44, 46, 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 14, - комплекс недвижимого имущества: открытая грузовая площадка для хранения оборудования с подкрановыми путями и подъездными путями, включающий:

1. открытую грузовую площадку для хранения оборудования, литер 2, общей площадью 7620 кв.м;

2. подкрановые пути на площадке открытого хранения, литер 1, длина пути 133 п.м.;

3. подъездные железнодорожные пути, литер 3, длина пути 1652,1 п.м.

При этом каких-либо претензий в отношении права собственности на спорный объект истец не заявил. В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что истец не предъявляет своих прав на данный объект. Притязаний на объект в виде открытой грузовой площадки для хранения оборудования площадью 7620 кв.м и подкрановых путей на площадке открытого хранения у истца нет.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды N АЗФ-9/05 от 17.02.2005, заключенного с ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области, но не может зарегистрировать указанный договор аренды и пользоваться данным земельным участком в связи с тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на комплекс недвижимого имущества - открытую грузовую площадку для хранения оборудования с подкрановыми путями и подъездными путями, расположенный на спорном земельном участке, и незаконно занимает спорный земельный участок. Кроме того, комплекс недвижимого имущества не является объектом недвижимого имущества, поскольку его части - открытая площадка и подкрановые пути - не являются недвижимостью. У ответчика отсутствуют правовые основания возникновения зарегистрированного права собственности на комплекс недвижимого имущества (ст. 130, 134 ГК РФ).

Данные доводы истца несостоятельны и не приняты судом во внимание в связи со следующим.

Ответчик не нарушал прав истца как арендатора земельного участка по договору аренды N АЗФ-9/05 от 17.02.2005, заключенного с ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области.

Как видно из представленных документов, приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области) от 14.02.2005 г. N 125 истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с местоположением: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции "Аппаратная", ориентир - здание за пределами участка, адрес ориентира: ул. Аппаратная, 7, с целевым использованием под погрузочно-разгрузочную площадку и подъездной железнодорожный путь общей площадью 16400 кв.м, сроком на 11 месяцев.

Во исполнение Приказа ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 14.02.2005 г. N 125 между ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N АЗФ-9/05 от 17.02.2005 г., по условиям которого ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок из земель поселений с местоположением: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции "Аппаратная", ориентир - здание за пределами участка, адрес ориентира: ул. Аппаратная, 7, с целевым использованием под погрузочно-разгрузочную площадку и подъездной железнодорожный путь в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 16400 кв.м, на данном участке имеются подъездные пути протяженностью 814,6 кв.м, на срок с 01.01.2005 г. по 01.12.2005 г.

Срок действия договора аренды стороны определили менее одного года, следовательно, ссылки истца на необходимость государственной регистрации договора не имеют значения для рассматриваемого спора (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора между ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области и истцом был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка, из которого следует, что ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области передало, а истец принял в аренду земельный участок общей площадью 16400 кв.м со следующим местоположением: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции "Аппаратная", ориентир - здание за пределами участка, адрес ориентира: ул. Аппаратная, 7, согласно плану земельного участка (приложение N 1).

Приказом ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 18.05.2005 г. N 820 были внесены изменения в Приказ ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 14.02.2005 г. N 125, а именно: истцу предоставлена в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0001001:0029, со следующим местоположением: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции "Аппаратная", ориентир - здание за пределами участка, адрес ориентира: улица Аппаратная, 7, с целевым использованием под погрузочно-разгрузочную площадку и подъездной железнодорожный путь, общей площадью 12521 кв.м, сроком на 11 месяцев.

Во исполнение вышеуказанного Приказа от 18.05.2005 г. N 820 между ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области и истцом было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2005 г. к договору аренды земельного участка N АЗФ-9/05 от 17.02.2005 г., по условиям которого внесены изменения в указанный договор аренды о том, что ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0001001:0029, местоположение части: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции "Аппаратная", ориентир - здание за пределами участка, адрес ориентира: ул. Аппаратная, 7, с целевым использованием под погрузочно-разгрузочную площадку и подъездной железнодорожный путь в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 12521 кв.м

Фактически истцу не был передан в аренду земельный участок ни в размере общей площадью 16400 кв.м, ни в размере общей площадью 12521 кв.м.

Приказом ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 18.05.2005 г. N 820 были внесены изменения в Приказ ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 14.02.2005 г. N 125 в связи с тем, что на земельном участке, выделенном истцу в аренду, находится железнодорожный тупик, принадлежащий ответчику.

Земельный участок общей площадью 12521 кв.м также не передан арендодателем в аренду истцу в размере 12521 кв.м Данное обстоятельство доказано актами от 08.04.2005 г. и от 06.06.2005 г., объяснением самого истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", данным в письменном виде 28.02.2006 г. при рассмотрении дела N А60-2958/06-С9, и не оспаривается истцом и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, истец не вступил в права владения и пользования земельным участком общей площадью 12521 кв.м, то есть арендодатель не предоставил арендатору земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в заявленном размере.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

Истец не доказал, что его права как арендатора земельного участка нарушены ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Как следует из представленных документов, в данном случае может идти речь о применении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не к ответчику, а арендодателю земельного участка. И при решении данного вопроса возможно разрешение спора сторон о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества ответчика.

С учетом изложенного в иске истцу следует отказать.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.