Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1868/10-С6 по делу N А76-14407/09-22-480 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, так как он не имеет фундамента, не связан с землей и может быть перемещен без несоразмерного для него ущерба, а также действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок с учетом того, что после истечения срока действия сделки арендатор продолжал пользоваться участком земли и вносить арендную плату за его использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2010 г. N Ф09-1868/10-С6 по делу N А76-14407/09-22-480

Дело N А76-14407/09-22-480

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-2133/10-С6 по делу N А76-16411/2009-63-357/249

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5206/10-С6 по делу N A76-35091/2009-21-1003

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2133/10-С6 по делу N А76-16411/2009-63-357

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального округа "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14407/09-22-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Берник Т.В. (доверенность от 11.01.2010);

Управления имуществом Копейского городского округа (далее - Управление имуществом) - Берник Т.В. (доверенность от 14.01.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее - общество "Газинвест") об обязании снести самовольную постройку - автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58, и об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, 304, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, газозаправочная станция имеет признаки объекта капитального строительства и подлежит сносу, поскольку возведен ответчиком без разрешительных документов на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Администрация также не согласна с выводом судов о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок. Как полагает заявитель, данный договор аренды прекратил свое действие, поскольку арендодатель возражал против дальнейшего пользования арендованным имуществом, о чем арендатор был уведомлен в письме от 09.02.2009. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих получение арендатором вышеуказанного письма, администрация считает не основанным на материалах дела. Кроме того, администрация полагает, что вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка не входит в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. В то же время, по мнению заявителя, судами не были исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении названного иска, в частности, возведение спорного объекта без необходимых разрешений, несоблюдение ответчиком при его строительстве градостроительных норм и правил, а также нарушение данной постройкой прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено судами, распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 27.03.2008 N 406-р обществу "Газинвест" предварительно согласовано размещение автомобильной газозаправочной станции стационарного типа на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58 (т. 1, л.д. 10). Этим же распоряжением обществу "Газинвест" утвержден акт выбора земельного участка от 21.01.2008 N 7.

Распоряжением от 24.04.2008 N 589-р обществу "Газинвест" на основании ст. 11, 32 Земельного кодекса Российской Федерации на срок 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером 74:30:01 01 002:81 для строительства автомобильной газозаправочной станции стационарного типа (т. 1, л.д. 12). Обществу "Газинвест" предписано в месячный срок оформить договор аренды земельного участка в Управлении имуществом (подп. 1 п. 2 названного распоряжения).

Между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и обществом "Газинвест" (арендатор) 23.05.2008 заключен договор N 35/182-08 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1125 кв.м с кадастровым номером 74:30:01 01 002:0081 (т. 1, л.д. 48-50). Как следует из п. 1.1, 2.1 названного договора, земельный участок предоставлен арендатору для строительства автомобильной газозаправочной станции сроком с 24.04.2008 по 24.03.2009.

Указанный в договоре земельный участок передан арендодателем арендатору 23.05.2008 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 51).

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 29.08.2008 N 1335-р на основании ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", материалами инвентаризации земель отменено распоряжение от 27.03.2008 N 406-р "О предварительном согласовании размещения автомобильной газозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58" (т. 1, л.д. 13).

Администрация, полагая, что автомобильная газозаправочная станция является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения разрешения на строительство, а также без правоустанавливающих документов на земельный участок, на основании ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о ее сносе и об освобождении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а действие договора аренды земельного участка от 23.05.2008 N 35/182-08 возобновлено на неопределенный срок. При этом суды правомерно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3. ст. 222 названного Кодекса.

Суды правильно исходили из того, что по смыслу названных правовых норм самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, то есть те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время судами установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку он не имеет фундамента, не связан с землей и может быть перемещен без несоразмерного для него ущерба. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справка муниципального учреждения "Служба заказчика" от 21.08.2009 N 1П7535, справка общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" от 17.08.2009; т. 1, л.д. 71, 127), которые были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. При этом судами принято во внимание и то обстоятельство, что стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для решения вопроса о том, имеет ли газозаправочная станция признаки объекта капитального строительства (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование требований об освобождении земельного участка, собственность на который не разграничена, администрация указывала на отмену распоряжения от 27.03.2008 N 406-р, которым обществу "Газинвест" согласовано предварительное размещение объекта, а также на прекращение договора аренды от 23.05.2008 N 35/182-08.

Между тем судами установлено, что действие названного договора аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок.

Делая указанный вывод, суды приняли во внимание, что после истечения срока действия данного договора (24.03.2009) арендатор продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендную плату за его использование. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано "арендная плата за землю за апрель, май, июнь, июль 2009 года по договору аренды от 23.05.2008 N 35/182-08 (т. 1, л.д. 66-70).

Отклоняя довод истца о наличии у арендодателя возражений против дальнейшего использования арендатором земельного участка, поскольку письмом от 09.02.2009 общество "Газинвест" было уведомлено о расторжении договора аренды от 23.05.2008 N 35/182-08 и необходимости освобождения земельного участка до 09.03.2009 (т. 1, л.д. 121), суды исходили из того, что названное письмо направлено в период действия договора. В то же время по смыслу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует до окончания определенного сторонами срока, то есть до 24.03.2009.

Из содержания ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что расторжение или изменение договора в период его действия возможны по соглашению сторон или на основании решения суда. Односторонний отказ допускается в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или соглашением сторон. Между тем условиями договора аренды арендодателю не предоставлена возможность отказаться от договора в одностороннем порядке, а представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора арендатором не подписано (т. 1, л.д. 101).

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт получения названного письма арендатором. При этом суд указал, что отметка на письме от 09.02.2009 N 15-752 принадлежит неустановленному лицу, почтовое уведомление о вручении данного письма обществу "Газинвест" истцом представлено не было, а из содержания письма филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Копейский почтамт" (т. 1, л.д. 124) невозможно установить, какое именно письмо вручено обществу "Газинвест" (т. 1, л.д. 124).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и обязании арендатора освободить земельный участок.

Доводы администрации направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и сделанных на их основе выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного спора судами правильно определен предмет доказывания, установлены все юридически значимые для дела обстоятельства и дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14407/09-22-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального округа "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.