Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-147/06-С7 Суд признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление налога на добычу полезных ископаемых, пени, так как материалами дела подтверждается правомерность применения обществом способа оценки стоимости добываемых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф09-147/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 4623

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-2098/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2098/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-6316/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2006 г. N Ф09-6243/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-26168/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13).

Представители открытого акционерного общества "Святогор" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 114 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 г. принято решение от 14.06.2005 N 114 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 61536 руб. 40 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 307682 руб. и пени в сумме 9968 руб. 90 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужили выводы инспекции о реализации обществом добытых полезных ископаемых и необоснованности в связи с этим применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что добываемые обществом компоненты комплексной руды, являясь полезными ископаемыми, не реализуются, а направляются для дальнейшей переработки и, поскольку по поручению общества фактически реализуются драгоценные металлы, продукты переработки, применение способа оценки стоимости добываемых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости правомерно.

Выводы суда правильные, соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1, подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К полезным ископаемым для целей налогообложения относятся полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Согласно п. 18 Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Рекомендации) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (п. 19 Рекомендаций).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами, техническим проектом разработки Лаврово-Николаевского участка Волковского месторождения и стандартом организации общество осуществляет добычу медно-железованадиевой руды с соответствующим содержанием полезных компонентов руды - меди, золота и серебра, являющихся продуктами переработки руды, которые обществом не реализуются, а направляются для дальнейшей переработки. Реализуемые в слитках золото и серебро относятся к продукции обрабатывающей промышленности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок определения оценки стоимости добытого полезного ископаемого следует применять в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых - золота и серебра, полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды.

С учетом изложенного оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-26168/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.