Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф09-664/06-С7 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом признан неправомерным, поскольку судом при рассмотрении дела недобросовестность общества не установлена (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф09-664/06-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 6631/06 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по делу N А50-20951/05 по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нестеров К.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-27), Торопицин С.В. (доверенность от 30.01.2006 N 04-27);

общества - Сухарев К.В. (доверенность от 10.11.2004 N 95/сх), Батенева Ю.Б. (доверенность от 16.06.2005 N 42/сх).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 20.05.2005 N 95 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на добросовестность при возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и реальность произведенных затрат.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов. Инспекцией было принято решение об отказе в возмещении НДС в размере 8482859 руб. по причине отсутствия доказательств погашения кредита и процентов по договору N 3277 от 22.11.2001, заключенному с ОАО "Альфа-Банк".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из наличия оснований для возмещения налога и обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реальности затрат.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

При рассмотрении данного дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество представило инспекции полный комплект надлежаще оформленных документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении реально вывезенных на экспорт товаров. Материалами дела этот вывод подтвержден.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Документы, названные в ст. 165 Кодекса, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту.

Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налоговой, ставке 0 процентов, а также документы, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией для контроля правильности расчета данной суммы в ходе проверки декларации, должны относиться к иным хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками.

Следовательно, Кодекс не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) НДС.

Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в другом: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 172 Кодекса.

Поскольку общество выполнило установленные Кодексом требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, у инспекции нет оснований для отказа обществу в части подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Ненадлежащее определение обществом суммы налоговых вычетов (отсутствие реальных затрат) повлекло отказ инспекции в возмещении ему НДС из. бюджета как по декларациям за март - июль 2002 г., так и по декларации за январь 2005 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм реальными затратами налогоплательщика.

Отказ в применении вычетов по причине отсутствия реальных затрат не означает, что общество утрачивает право на возмещение налога в последующем, когда такие затраты произведены.

Из материалов дела следует, что обязательства общества по кредитному договору, заключенному с банком прекращены зачетом, а обязательства перед ОАО "АК Сибур" путем перечисления денежных средств.

Таким образом, суд, рассматривая данный спор, должен исходить из наличия или отсутствия подтверждения факта реальности затрат налогоплательщика.

С учетом того, что обществом произведены расчеты с кредиторами и их характер свидетельствует о реальности затрат, оснований для отказа в применении возмещения нет.

Кроме того, судами при рассмотрении дела А50-28754/03 и настоящего спора недобросовестность общества не установлена.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по делу N А50-20951/05 отменить, решение суда первой инстанции от 08.09.2005 оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2005.