Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2005 г. N Ф09-3142/05-С7 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку суд исходил из недоказанности инспекцией события вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2005 г. N Ф09-3142/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1164/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Азимут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.01.2005 N 4 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.п. 4, 6, 7, 15 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правил розничной продажи алкогольной продукции в павильоне N 2, расположенном по адресу: г. Оренбург, пл. Привокзальная, принадлежащем обществу, установлено, что ценники на алкогольную продукцию не содержат информации о стране происхождения продукции, в павильоне отсутствуют санитарные правила, а также что реализация в торговой точке вина в розлив производилась без использования мерного инвентаря.

По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2005 N 000004/1, и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 21.01.2005 N 4 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией события вменяемого обществу административного правонарушения.

Пунктом 6 Правил установлена обязанность продавца алкогольной продукции своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Согласно указанной норме установлен перечень документов, подтверждающих легальность оборота указанной продукции.

Требования, предъявляемые к ценникам на реализуемую алкогольную продукцию, определены п. 14 Правил.

Судами при рассмотрении спора установлено, что у общества на момент проверки имелись ценники, на которых в соответствии с данной нормой были указаны наименование, цена и объем реализуемой алкогольной продукции.

В соответствии п. 7 Правил продавец должен иметь действующие санитарные правила. Судами сделаны обоснованные выводы о том, что в момент проведения проверки инспекцией факт отсутствия необходимых санитарно-эпидемиологических правил не установлен и отсутствие указанных правил не влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Также инспекцией не доказан факт реализации вина в розлив без применения мерного инвентаря, посуды, являющийся нарушением п. 15 Правил.

Таким образом, судами на основании материалов дела не установлено, а инспекцией не доказано нарушение требований, содержащихся в п.п. 4, 6, 7, 15 указанных Правил. Доказательства исследованы и оценены судами в соответствии со ст.ст. 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1164/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.